Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-57691/16

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-173660/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Банк УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-173660/16, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1484),

по заявлению МОСП по ОИП УФССП России по Москве

к ПАО "Банк УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Кузнецов Т.И. по дов. от 09.11.2016 N 427970;

от ответчика: Митина Н.И. по дов. от 22.12.2014 N 1145;

Петухова Е.И. по дов. от 22.12.2014 N 1147;

УСТАНОВИЛ:

МОСП по ОИП УФССП России по Москве (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Банк УРАЛСИБ" (ответчик, общество, банк) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением от 03.10.2016 Арбитражный суд города Москвы привлек ПАО "Банк УРАЛСИБ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, назначив обществу административный штраф в размере 1000000 руб.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности. Указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами общества не согласился, изложил свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает судебный акт не подлежащим изменению (отмене), основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N 14381/15/77011-ИП/СД от 06.04.2015 в отношении ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съёмок имени П.Р. Поповича".

В рамках названного исполнительного производства 16.10.2015 судебным приставом-исполнителем О.Н. Костюниной вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съёмок имени П.Р. Поповича", находящиеся на расчетных счетах в ПАО "Банк УРАЛСИБ".

27.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства от 16.10.2015.

04.05.2016 указанные постановления судебного пристава-исполнителя возвращены без исполнения, со ссылкой, что в отношении должника ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съёмок имени П.Р. Поповича" введена процедура наблюдения согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-162830/14.

21.07.2016 в МОСП по ОИП УФССП России по Москве поступила выписка о движении по расчетным счетам ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съёмок имени П.Р. Поповича" за период с 06.04.2016 по 30.06.2016. Установлено, что с момента возврата постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.10.2015 и 27.10.2015 по расчетным счетам должника произошло движение денежных средств в размере превысившим 4000000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления МОСП по ОИП УФССП России по Москве в отношении ПАО "Банк УРАЛСИБ" протокола об административном правонарушении от 11.08.2016 N 574 (л.д. 6-7) по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя ПАО "Банк УРАЛСИБ" Митиной Н.И. по доверенности от 22.12.2014 N 1145 (л.д. 11-15).

Извещение законного представителя общества подтверждено штампом на уведомлении от 28.07.2016 N б/н (л.д. 16-18).

17.08.2016 МОСП по ОИП УФССП России по Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Банк УРАЛСИБ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия судебного пристава на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, абз. 7 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент рассмотрения дела не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, вопреки додам апелляционной жалобы не установил нарушений процедуры привлечения ПАО "Банк УРАЛСИБ" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной вменяемого обществу административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2015 N 14381/15/77011-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника по форме и содержанию не противоречит требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в силу ст. 6 названного федерального закона является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 9 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 114 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, а также в объяснениях представителя банка от 11.08.2016 (л.д. 8-10) обстоятельства подтверждают наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях ПАО "Банк УРАЛСИБ".

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на введение в отношении должника процедуры наблюдения, исходя из указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.10.2015 статуса задолженности - "задолженность по оплате труда", а также норм п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ПАО "Банк УРАЛСИБ" не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина общества подтверждается материалами административного дела.

Изложенное доказывает наличие в действиях ПАО "Банк УРАЛСИБ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и ограничений, установленных санкцией ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего уведомления банка о времени и месте составления протокола основаны на неверном толковании права и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обществом обстоятельства правового значения для разрешения вопроса о наличии уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеют.

Доводы о наличии противоречий и недостатков в постановлениях судебного пристава исполнителя от 16.10.2015 и 27.10.2015 надуманные и безосновательные.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-173660/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов