Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-18953/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф08-23/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А32-40514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ответчика Администрации города Сочи): представитель не явился,

от заявителя (третьего лица МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта"): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 г. по делу N А32-40514/2015,

принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция" (ИНН 6166067321, ОГРН 1086166003384)

к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

при участии третьих лиц: муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830)

о взыскании 43898532,10 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 001-2015-ЧС от 13.07.2015 г. в размере 43898532,10 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 г., исковые требования удовлетворены.

21.07.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 300000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 10.10.2016 г. заявление удовлетворено частично. С муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция" взыскано 55000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившейся гонорарной практики, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 55000 руб., из которых 35000 руб. - оплата услуг представителя в арбитражного суде первой инстанции, 20000 руб. - оплата услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи и муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали на чрезмерность как заявленных, так и взысканных судебных расходов. По мнению заявителей, сумма взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, с учетом фактически совершенных представителем истца действий в рамках заключенного договора об оказании услуг.

Заявители (ответчик и третье лицо) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Агаевым Хизири Ибрагимовичем (поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция" (доверитель) заключен договор поручения N 01-01/2015 от 21.10.2015 г. на оказание юридических услуг, согласно условиям которого поверенный обязался от имени доверителя и за его счет оказать юридические действия в объеме и порядке, определенном договором, гражданским законодательством и заявкой на оказание юридических действий (приложение N 1), а доверитель обязался обеспечить поверенного документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических действий и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Поручение к поверенному доверитель оформляет заявкой на оказание юридических действий (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, а также определяет сущность поручения и юридических действий (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, объем юридических действий, оказываемых поверенным в рамках договора, включает в себя:

- юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения доверителя нормативных актов;

- сбор необходимых документов;

- выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между доверителем и третьим лицом указанными в заявке;

- разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав доверителя в рассматриваемой ситуации и оказание юридических действий по реализации выбранного направления защиты;

- обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.;

- подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание в связи с этим юридических действий по представительству доверителя при ведении дел в суде;

- иные юридические действия, необходимые для выполнения договора.

Пунктом 4.1. договора стоимость оказываемых юридических действий по договору согласована сторонами в размере 300000 руб.

В пункте 4.1.1. договора указано, что в стоимость входят следующие юридические действия:

- устная консультация доверителя поверенным;

- проверка имеющегося муниципального контракта;

- сбор необходимой информации и документов для выбора наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций;

- составление и направление соответствующих претензионных писем;

- составление и направление в соответствующие судебные органы искового заявления;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления;

- составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы;

- составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы.

Услуги поверенного оплачены доверителем (ООО "СпецГидроИзоляция") в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4248 от 15.06.2016 г.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 15.06.2016 г., согласно которому услуги по договору N 01-01/2015 от 21.10.2015 г. оказаны в полном объеме на общую сумму 300000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившейся гонорарной практики, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления в размере 55000 руб. (35000 руб. оплата услуг представителя в арбитражного суде первой инстанции, 20000 руб. оплата услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Проверяя доводы ответчика и третьего лица о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем ООО "СпецГидроИзоляция" работы в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившейся в регионе гонорарной практики.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и(или) кассационной инстанции, от 20000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция" Агаев Х.И. оказал услуги по подготовке и составлению искового заявления, принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (14.12.2015 г.), осуществил подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, заявления об ускорении рассмотрения дела, принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (29.02.2016 г.).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о несоразмерности предъявленных ко взысканию и взысканных судебных расходов, отклоняется апелляционным судом.

Ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов, заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не представил.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Доводы заявителей апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 года по делу N А32-40514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина