Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 08АП-10114/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф04-6457/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 октября 2016 г.

Дело N А46-5068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10114/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ост-Вест-Трейдинг" Воротынцева Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2016 года по делу N А46-5068/2015 (судья Н.А. Горобец) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Воротынцева Дениса Александровича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ост-Вест-Трейдинг" (ИНН 5503222859, ОГРН 1105543028282),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ост-Вест-Трейдинг" Воротынцева Дениса Александровича - представитель Свалова Н.В. (по доверенности б/н от 16.03.2016, сроком действия один год);

от Муртазиной Любовь Васильевны - представитель Путилина Н.В. (по доверенности б/н от 05.04.2016, сроком действия на три года);

установил:

30.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" (далее - ООО "Партнер Сервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ост-Вест-Трейдинг" (далее - ООО "ТД "ОВТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2015 заявление ООО "Партнер Сервис" признано обоснованным, в отношении ООО "ТД "ОВТ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 25.12.2015); временным управляющим должника утвержден Воротынцев Денис Александрович.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 167 от 12.09.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 (резолютивная часть объявлена 03.12.2015) ООО "ТД "ОВТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 03.04.2016).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2016 конкурсным управляющим ООО "ТД "ОВТ" утвержден Воротынцев Д.А.

22.01.2016 конкурсный управляющий ООО "ТД "ОВТ" Воротынцев Д.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 21.06.2013, заключенного между ООО "ТД "ОВТ" и Муртазиной Любовью Васильевной (покупателем) и применении последствий недействительности заключенной сделки.

Заявленное требование основано на нормах пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО "ТД "ОВТ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Путилин Николай Вячеславович, в судебном заседании 19.05.2016 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Путилину Наталью Владимировну.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016 по делу N А46-5068/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 21.06.2013, заключенного между ООО "ТД "ОВТ" и Муртазиной Л.В., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТД "ОВТ" Воротынцев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 20.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт оплаты Муртазиной Л.В. полученного автомобиля в сумме 1 542 000 руб., сославшись на судебные акты судов общей юрисдикции. Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, конкурсные кредиторы не являлись лицами, участвующими в гражданских делах, решения по которым положены в основу оспариваемого определения. Обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции признал преюдициально установленными фактические обстоятельства в рамках дел N 2-38/2015 Первомайского районного суда города Омска, N 2-2795/2014 Октябрьского районного суда города Омска. Должник был привлечен к участию в указанных делах формально, поскольку директором общества являлся номинальный руководитель Долгополова С.А. в результате действий заинтересованного по отношению к должнику Путилина Н.В.

Также податель жалобы отметил, что в деле имеются доказательства, подтверждающие наличие в оспариваемой сделке совокупности всех признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате оспариваемой сделки произошла безвозмездная передача имущества в отношении заинтересованного лица при наличии в деятельности должника признаков неплатежеспособности.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, между должником ООО "ТД "ОВТ" и Муртазиной Л.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 21.06.2013, по условиям которого ООО "ТД "ОВТ" (продавец) передало в собственность Муртазиной Л.В. (покупателю) автомобиль BMW 320i идентификационный номер (VIN) X4XPG98470E712405, 2011 года изготовления, модель двигателя N46B20BD, номер двигателя A0811981, номер кузова X4XPG98470E712405, государственный регистрационный знак Р682УТ 55.

21.06.2013 автомобиль был передан ООО "ТД "ОВТ" Муртазиной Л.В. по акту приема-передачи, 22.06.2013 органами ГИБДД автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя собственника Муртазиной Л.В.

Указав на то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства от 21.06.2013 был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, поскольку покупатель Л.В. Муртазина является матерью супруги руководителя должника Путилина Николая Вячеславовича, конкурсный управляющий Воротынцев Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 21.06.2013, заключенного между ООО "ТД "ОВТ" и Муртазиной Л.В. (покупателем) и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании заключенного между ООО "ТД "ОВТ" и Муртазиной Л.В. договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 21.06.2013 пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделка была осуществлена безвозмездно и денежные средства за передачу автомобиля Муртазиной Л.В. не передавались, поскольку имеется презумпция возмездности, установленная судом общей юрисдикции.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи транспортного средства по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 4.1. договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 21.06.2013 предусмотрена цена договора 1 542 000 руб., которую покупатель уплачивает в срок до 22.06.2013 года (пункт 4.2.).

Согласно акту приема-передачи от 21.06.2013 продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство. Транспортное средство за Муртазиной Л.В. зарегистрировано 22.06.2013 в установленном законом порядке в МОГТО И РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области.

Соответствующая отметка о собственнике имеется в паспорте транспортного средства.

Конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной указал на то, что сделка являлась безвозмездной и цена, указанная в договоре купли-продажи должнику в действительности уплачена не была.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, обстоятельства оплаты по договору были ранее предметом рассмотрения в Первомайском районном суде г. Омска, а также Октябрьском районном суде г. Омска.

Суды общей юрисдикции посчитали установленными то обстоятельство, что оплата Муртазиной Л.В. была произведена в полном объеме.

Так, решением Октябрьского районного суда города Омска от 07.10.2014 по делу N 2-2759/2014 по иску Муртазиной Л.В. к ООО "Барс-НВ", ЗАО "Автодор", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей частично удовлетворены требования Муртазиной Л.В., на ООО "Барс-НВ" возложена обязанность заменить автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль той же марки, в пользу Муртазиной Л.В. также взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Исковые требования к официальному дилеру автомобилей БМВ были основаны на положениях законодательства о защите прав потребителей и мотивированы возгоранием автомобиля, приобретенного у ООО "ТД "ОВТ" по договору от 22.06.2013, в результате воспламенения горючих материалов, находящихся в зоне электромеханического усилителя руля.

ООО "Барс-НВ" обратилось в Первомайский районный суд города Омска с требованием к ООО "ТД "ОВТ", Муртазиной Л.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 21.06.2013 ничтожным по основаниям статьи 170 ГК РФ в связи с тем, что оплата в действительности не производилась или производилась в меньшем размере.

Как указывало ООО "Барс-НВ", договор купли-продажи, приложенный Муртазиной Л.В. к иску в деле по делу N 2-2759/2014, с ценой договора 1 542 000 руб. является притворным, заключенным с целью увеличения исковых требований потребителя, поскольку из ГИБДД представлена копия договора купли-продажи с ценой 42 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Омск от 22.05.2015 по гражданскому делу N 2-38/2015, оставленным без изменения Апелляционным определением Омского областного суда от 05.08.2015 по делу N 33-5128/2015, в иске ООО "Барс-НВ" отказано, договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 21.06.2015 с ценой договора 1 542 000 руб. был признан действительной сделкой.

В рамках указанного дела исследовались договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 21.06.2013 с ценой 1 542 000 руб., квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Судом было установлено, что денежные средства по платежным документам передавались, указано, что договор купли-продажи был исполнен обеими сторонами в полном объеме.

Факт произведенной полной оплаты был также установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.10.2014 по делу N 2-2795/2014. Определением октябрьского районного суда. ООО "ТД "ОВТ" было привлечено к участию в качестве третьего лица (том 1 лист дела 54 оборот). В данном решении указано, что Муртазина Л.В. свою обязанность по договору исполнила в полном объеме, выплатив за автомобиль по приходному ордеру N 97 от 22.06.2013 года и по приходному кассовому ордеру N 103 от 23.06.2013 года 1 542 000 руб.

Ссылаясь на часть 3 статьи 69 АПК РФ, и посчитав что указанными решениями судов общей юрисдикции преюдициально установлены фактические обстоятельства совершенной оплаты за автомобиль, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что опровержение презумпции в данном деле невозможно, тем более в условиях, когда отсутствие оплаты послужило основанием для рассмотренных судом общей юрисдикции исковых требований в рамках дела N 2-38/2015.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что решение Октябрьского районного суда города Омска от 07.10.2014, а также решение Первомайского районного суда города Омск от 22.05.2015 по гражданскому делу N 2-38/2015 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, рассматриваемого арбитражным судом, поскольку лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не являлись участниками указанных гражданских дел.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

То есть для применения части 3 статьи 69 АПК РФ не требуется тождества лиц, участвующих в деле, в отличие от части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальность решений судом общей юрисдикции при рассмотрении дел арбитражными судами распространяется на установленные судом общей юрисдикции фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для данного дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Во-первых, в данном пункте речь идет исключительно о делах по искам о праве на имущество.

Во-вторых, как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12 по делу N А40-82045/11-64-444, положения пункта 4 постановления N 10/22 не распространяются на вопросы факта, а касаются выводов о принадлежности имущества определенному лицу.

Совершение оплаты по приходным ордерам, исполнение сделки стороной является вопросом факта, который устанавливается судом на основании представленных доказательств, а не выводом суда.

Поэтому пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к спорной ситуации не применяется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13 по делу N А19-625/2012 и поддержанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014 если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Однако в настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13 по делу N А19-625/2012 и поддержанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014, пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" может быть применен к любым судебным актам, которые нарушают права кредиторов и может применяться по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Данная правовая позиция сформулирована в отношении арбитражных судов, однако, исходя из сути разрешенного вопроса, должна применяться тем более к обжалованию судебных актов судов общей юрисдикции, поскольку презумпция для таких актов более жесткая, чем для судебных актов арбитражных судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П В в силу универсальности принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон данная все виды судопроизводства (в том числе судопроизводство в судах общей юрисдикции) должны обеспечивать возможность лицу противостоять судебному акту, если этим актом нарушены права указанного лица. Такое обеспечение осуществляется путем механизма восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной или кассационной жалобы.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Такие механизмы подразумевают, в том числе, наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Следовательно, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы вправе обжаловать решение Первомайского районного суда города Омск от 22.05.2015 по гражданскому делу N 2-38/2015.

В рамках же настоящего дела до тех пор пока не оспорены и не отменены решение Октябрьского районного суда города Омска от 07.10.2014 по делу N 2-2759/2014 или решение Первомайского районного суда города Омска от 22.05.2015 по гражданскому делу N 2-38/2015, оставленное без изменения Апелляционным определением Омского областного суда от 05.08.2015 по делу N 33-5128/2015, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания не принимать во внимание преюдициально установленные фактические обстоятельства, касающиеся оплаты Муртазиной Л.В. 1 542 000 руб. за приобретенный у ООО "ТД "ОВТ" автомобиль BMW 320i идентификационный номер (VIN) X4XPG98470E712405, 2011 года выпуска, по договору купли-продажи.

А поскольку возмездность сделки подтверждена презумпцией, факт причинения вреда отсутствует, основания для признания сделки недействительной также отсутствуют.

Наличие обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки и совершение сделки с заинтересованным лицом не являются основаниями для признания сделки недействительной, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2016 года по делу N А46-5068/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ост-Вест-Трейдинг" Воротынцева Дениса Александровича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2016 года по делу N А46-5068/2015 (судья Н.А. Горобец) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Воротынцева Дениса Александровича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ост-Вест-Трейдинг" (ИНН 5503222859, ОГРН 1105543028282), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10114/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ост-Вест-Трейдинг" Воротынцева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова