Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 08АП-13984/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 декабря 2016 г.

Дело N А81-2071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13984/2016) индивидуального предпринимателя Стойкова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2016 года по делу N А81-2071/2016 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Стойкова Михаила Николаевича (ИНН 890403529830, ОГРНИП 316890100067007) к индивидуальному предпринимателю Щербань Алине Янбековне (ИНН 890411120783, ОГРНИП 314890424000036) о взыскании 3 161 276 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Стойков Михаил Николаевич (далее - ИП Стойков М.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щербань Алине Янбековне (далее - ИП Щербань А.Я., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 654 363 рублей, причинённых в результате пожара гаража, стоимости утраченного оборудования и инструментов в размере 446 430 рублей и долга за аренду гаража в размере 60 483 рублей.

Решением от 29 сентября 2016 года по делу N А81-2071/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ИП Стойкова М.Н. удовлетворил частично. С ИП Щербань А.Я. в пользу ИП Стойкова М.Н. взыскано 61 225 рублей 47 копеек, в том числе долг в размере 60 483 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 742 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Стойков М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Стойков М.Н. указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего отсутствие нарушений требований пожарной безопасности изложенные дознавателем отдела дознания НД по МО г.Новый Уренгой в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела заключения; учитывая наличие договора аренды, отношения между истцом и ответчиком являются не деликтными, а обязательственными; нежилое помещение использовалось ответчиком не по целевому назначению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в 2015 году ИП Щербань А.Я. арендовала у ИП Стойкова М.Н. гараж N 1 площадью 130,7 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Полярная, в районе дома 6А.

01 января 2016 года стороны заключили новый договор аренды со сроком его действия до 30.11.2016.

25 января 2016 года в гараже произошел пожар и обгорел не только он сам, но и сгорели находившееся в нем на то время оборудование и инструменты. По факту произведенного сотрудниками дознания расследования в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления (постановления от 24.02.2016 и от 20.03.2016). При этом было установлено, что очаг пожара расположен внутри отопительного котла, который обогревал гараж.

Истец считая, что в пожаре виноват ответчик, который плохо следил за состоянием обогревательного устройства и заправлял его некачественным топливом, возможно была отключена автоматика по контролю за процессом горения, обратился в суд с иском о возмещении причиненных убытков и взыскании арендной платы за 25 дней января 2016 года.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В порядке пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а так же причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2014 N 16-КГ13-26, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982).

По общему правилу, установленному в ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины: согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-0-0, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 14657/13 по делу N А56-52396/2012).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ убедительных и надлежащих доказательств вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями.

Позиция истца, состоящая в возложении на ответчика обязанности опровергнуть предположения ИП Стойкова М.Н. в отсутствие в деле достаточных доказательств в обоснование исковых требований, не должна создавать для него неправомерные преимущества.

Как видно из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение взрывопожарной концентрации паров ГЖ в результате попадания на разогретые части отопительного котла, либо от иного источника зажигания. Нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из заключения специалиста Чепенко В.Л. от 20.09.2016 следует, что наиболее вероятной причиной возгорания является некачественное дизельное топливо, приведшее к засорению форсунки указанного котла и, как следствие, интенсивному образованию сажи на стенках камеры сгорания в верхней части дымоотвода, которая (сажа) загорелась. Версия о том, что кто-то из работников ответчика закрыл один или более распорядительный клапан не нашла своего подтверждения, несостоятельной признана версия о наличии легковоспламеняющихся веществ в непосредственной близости от котла.

К аналогичному выводу пришел и специалист Быков А.В. Иных документов о причинах пожара нет.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что из вышеперечисленных заключений не явствует вина ответчика в возгорании топки. Высказано лишь предположение о некачественном топливе, не более того, качество использованного топлива не исследовалось. Кроме того, не доказана вина ответчика в изготовлении некачественного топлива (причинно-следственная связь). Возгорания можно было избежать также, если чаще делать чистку отопительного котла, что в обязанности ответчика не входило по условиям договора. Ответчик условия договора не нарушал.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Доводы о том, что нецелевое использование арендованного имущества повлекло ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды со ссылкой на пункт 3.3.4. договора, согласно которому ответчик обязался обеспечить пожарную и техническую безопасность; при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования сообщить об этом арендодателю (истцу) в разумный срок, не основаны на доказательствах, соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, виновность ответчика материалами дела не подтверждена.

В связи с изложенным не принимается довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку обязанность по содержанию помещения по договору аренды возложена на ИП Щербань А.Я., истец (арендатор) не должен доказывать наличие состава правонарушения для применения ответственности по статьям 15, 1064 ГК РФ.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе и те, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска к ответчику.

Учитывая установленные по делу конкретные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП Стойкова М.Н. к ИП Щербань А.Я., поскольку настоящее дело не содержит доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вину ИП Щербань А.Я. в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим у истца вредом.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 654 363 руб. не имеется.

Выводы суда в части взыскания арендной платы за период пользования имуществом в размере 60 483 руб. в отсутствии соответствующих доводов со стороны участников процесса, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем переоценке коллегией суда не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также с учетом осуществления правосудия в арбитражных судах на началах равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2016 года по делу N А81-2071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич