Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 06АП-6344/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф03-751/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

16 декабря 2016 г.

А73-2760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания", ОГРН 1102713000631: Артищев О.В., представитель по доверенности от 31.08.2015;

от Управления судебного департамента в Хабаровском крае, ОГРН 1022700928292: Григорьев С.В., представитель по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление Судебного департамента в Хабаровском крае

на решение от 21.09.2016

по делу N А73-2760/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания"

к Управлению судебного департамента в Хабаровском крае

о взыскании 454 071,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания" (далее - истец, ООО "БУК", общество) с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Хабаровском крае (далее - ответчик, УСД в Хабаровском крае, управление) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание, текущий и капитальный ремонты здания в сумме 397 009,15 руб. за период с февраля 2013 года по март 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 062,84 руб.

Определением от 27.04.2016 по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" эксперту Кузнецову А.В., производство по делу N А73-2760/2016 приостановлено. Определением от 18.07.2016 в связи с поступлением заключения эксперта от 16.07.2016 N 322/3 производство по делу возобновлено.

Решением от 21.09.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 302 715,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 342,16 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе УСД в Хабаровском крае просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что истец не представил перечень и стоимость работ и услуг, оказываемых управляющей компанией в виде приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2013, а также истец не представил приложение N 2 о составе общего имущества; протоколом от 06.01.2016 N 1 собственники приняли решение о расторжении договора управления с ООО "БУК"; ссылается на заключение судебной экспертизы от 06.07.2016 N 322/3, которой установлено, что здание не является частью многоквартирного дома, обособлено в части строительных конструкций; УСД в Хабаровском крае самостоятельно обслуживает свое помещение, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями; по мнению ответчика, судебный акт затрагивает права ООО "Водоканал-Транзит", "Бикинское МУП ТЭК", ООО "Бикинские электрические сети-1".

ООО "БУК" в отзыве на жалобу привело возражения.

В судебном заседании представитель УСД в Хабаровском крае настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО "БУК" просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 06.12.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13.12.2016.

После перерыва представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения УСД в Хабаровском крае ответа на запрос сведений о регистрации прав на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На вопрос суда представитель УСД в Хабаровском крае пояснил, что права на земельный участок под зданием ответчик не оформлял, представил письма от 08.12.2016 N 23166, от 12.12.2016 N 01-21-4594.

Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Представителем истца представлена справка КГУП "Хабкрайинвентаризации" от 24.11.2011 N 1872, кадастровый паспорт земельного участка от 09.12.2016 N 99/2016/10432238, кадастровую выписку от 09.12.2016 N 99/2016/10432309, сведения из публичной кадастровой карты.

Дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ООО "БУК" являлось обслуживающей организацией на основании договора от 28.09.2011 на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества благоустроенного многоквартирного жилого дома N 136 по ул. Бонивура в г. Бикине, заключенного с собственниками названного дома.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора обслуживающая организация обязалась осуществлять техническое обслуживание общего имущества благоустроенного многоквартирного жилого дома, надлежащее содержание и ремонт его инженерных систем, оборудования, мест общего пользования.

Пунктом 6.2 договора установлено, что срок его действия составляет один календарный год и считается бессрочным, если за три месяца до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора.

Пунктом 1.3 договора определен состав общего имущества, в том числе названы внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления и электроснабжения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за услуги составляет 14,70 руб. за один квадратный метр.

Приложением N 1 к договору определен перечень работ по содержанию общего имущества МКД по ул. Бонивура, 136.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.06.2013 ООО "БУК" избрано в качестве управляющей компании, с 01.07.2013 установлен тариф на техническое обслуживание и текущий ремонт в размере 20 руб. за один квадратный метр.

Между ООО "БУК" и собственниками дома подписан договор управления МКД от 01.07.2013.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.05.2014 N 2/14 утверждены стоимость капитального ремонта, долевое участие собственников и тариф на капитальный ремонт дома в размере 38,08 руб. за один квадратный метр с июня по ноябрь 2014 года.

Согласно справке КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 24.11.2011 N 1872 по данным инвентаризации на 23.04.2009 жилой дом, расположенный по адресу: г. Бикин, ул. Бонивура,136, имеет общую площадь 6 927,3 кв.м., в том числе пристроенные помещения площадью 412,7 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2016 N 90-15284768 функциональное (пристроенное) помещение нежилое, площадью 412,7 кв.м., расположенное в г. Бикин, ул. Бонивура,136, находится в собственности Российской Федерации с 10.09.2010 и в оперативном управлении Управления судебного департамента в Хабаровском крае с 14.07.2011.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с февраля 2013 года по март 2016 года обязан производить оплату услуг по содержанию нежилого помещения в многоквартирном доме, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153).

Таким образом, в силу закона на собственнике помещения лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме, общего имущества в таком доме, а также по своевременной оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя полномочия пользования и владения в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым закреплено право оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается имуществом с согласия собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 4.8 договора управления предусмотрена обязанность собственников вносить плату за услуги ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца через сбытовую организацию - ООО "Бикинская сбытовая организация".

Таким образом, УСД в Хабаровском крае, обладая вещным правом на нежилые помещения, связанные с многоквартирным домом, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания дома в целом. Указанная обязанность возникла у ответчика силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статей 249, 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Внутридомовые инженерные системы электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 5, 6, 8 Правил N 491).

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции верно установил, что независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Руководствуясь названными выше нормами права, их толкованием, данным высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу, что самостоятельным объектом можно считать помещение, которое имеет не только отдельный вход, стены, подвал, но и автономные системы инженерных коммуникаций, ввиду чего такое помещение не имеет общего имущества с многоквартирным домом.

В заключении от 16.07.2016 N 322/3 судебный эксперт АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" пришел к выводу, что нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, не является частью жилого многоквартирного здания, но имеет технически связанные общие инженерные коммуникации, а именно сети теплоснабжения, сети холодного водоснабжения, вероятней всего электросети, сеть горячего водоснабжения нежилого здания полностью зависит от сети горячего водоснабжения жилого дома.

Поскольку нежилое здание ответчика имеет общие инженерные коммуникации с многоквартирным домом и не может существовать отдельно от жилого дома в части снабжения теплом, горячей и холодной водой, электричеством, суд первой инстанции пришел к выводу, что, обладая вещным правом на нежилое помещение в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ, статей 249, 296 ГК РФ ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое было необходимо для обслуживания всего дома в целом.

Оспаривая названные выводы суда первой инстанции, УСД в Хабаровском крае не представило какие-либо опровергающие доказательства.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 154, пунктом 3 статьи 169, пунктом 3 статьи 166, пунктом 1 статьи 170, пунктами 2, 5 статьи 189 ЖК РФ, нормами Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", суд признал правомерными возражения ответчика относительно взыскания платы за капитальный ремонт.

Так, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 12.05.2014 принято решение о проведении в 2014 году капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по ремонту системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, утверждена стоимость капитального ремонта в сумме 8 860 000 руб.

В подтверждение выполнения работ ООО "БУК" представило договор подряда от 04.08.2014 на сумму 8 860 000 руб., акты о приемке выполненных работ без дат и номеров на общую сумму 8 860 000 руб.

Руководствуясь статьями 44, пунктом 11 статьи 162 ЖК РФ, суд исходил из того, что при смене управляющей организации прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания или получения денежных средств на капитальный ремонт, истец не представил отчет о выполнении работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

В этой связи суд установил, что иск не подлежит удовлетворению в части взыскания платы за капитальный ремонт за период с июня по ноябрь 2014 года в сумме 94 293,72 руб.

Доводов о несогласии с приведенными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

С учетом названных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 302 715,43 руб.

Расчет названной суммы произведен судом с учетом утвержденного собственниками МКД тарифа.

Доводы ответчика о том, что истец не представил перечень и стоимость работ и услуг, оказываемых управляющей компанией в виде приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2013 правомерны.

Однако к договору от 28.09.2011 представлено приложение N 1 с перечнем общего имущества МКД.

Кроме того, такой перечень установлен законом.

Ссылки ответчика на расторжение собственниками договора управления, заключенного с ООО "БУК", представитель истца в судебном заседании не отрицал и пояснил, что плата за содержание общего имущества заявлена ко взысканию за период фактического управления ООО "БУК" МКД по адресу г. Бикин, ул. Бонивура, 136.

Доводы ответчика о том, что принадлежащие УСД в Хабаровском крае помещения являются самостоятельными относительно многоквартирного дома, рассматривались судом первой инстанции, который их отклонил, оценив заключение судебного эксперта от 06.07.2016 N 322/3, учитывая нормы жилищного законодательства, а также тот факт, что по выводам судебного эксперта помещения ответчика имеют общие с многоквартирным домом сети тепло-, водо-, электроснабжения, подключенные в подвале многоквартирного дома, в связи с чем самостоятельно здание УСД в Хабаровском крае функционировать не может.

Названный вывод суда первой инстанции ответчиком документально не опровергнут.

О назначении дополнительной экспертизы УСД в Хабаровском крае не заявлено.

Исходя из сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (выписка от 09.12.2016 N 99/2016/10432238) и публичной кадастровой карте судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок под МКД и зданием ответчика единый, имеет кадастровый номер 27:19:0010210:33.

Доводы ответчика о том, что судебный акт затрагивает права ООО "Водоканал-Транзит", "Бикинское МУП ТЭК", ООО "Бикинские электрические сети-1", отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в решении отсутствуют выводы о правах и обязанностях названных лиц, предмет спора касается управления истцом многоквартирным домом, а не обязательственных правоотношений ответчика с указанными им в жалобе лицами по поводу энергоснабжения.

С учетом установленного доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влияющие на законность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нарушение ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела.

В этой связи истец вправе начислить указанные проценты.

В этой связи суд первой инстанции с учетом установленной суммы долга произвел расчет процентов в сумме 39 342,16 руб.

Доводов о неверности расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы ответчик освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2016 по делу N А73-2760/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев