Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 10АП-13705/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-19880/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А41-38807/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красноармейск: Неудахина О.И., по доверенности от 12.01.2016 N 1, Украинская Л.А., по доверенности от 12.01.2016 N 3;

от ООО УК "Лидер": ген. директор Кудрявцев С.А., по приказу N 1 от 14.09.2012;

от МУП "ЕРВЦ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красноармейск на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-38807/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ООО УК "Лидер" к Администрации городского округа Красноармейск, третье лицо: МУП "ЕРВЦ", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования городского округа Красноармейск Московской области в лице Администрации городского округа Красноармейск Московской области убытков в размере 23 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 по делу N А41-38807/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2016 года вышеуказанные судебные акты отмены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года требования ООО УК "Лидер" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение по настоящему делу подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2013 года по делу N А41-14082/13 постановление и. о. главы Администрации города Красноармейска Московской области от 27 марта 2013 года N 122 "О дополнительных мерах по организации подготовки проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории городского округа Красноармейск Московской области" признано частично недействительным в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Истец сослался также на то, что несмотря на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14082/13 Администрацией городского округа Красноармейск 21 июня 2013 года был проведен открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории городского округа Красноармейск Московской области, по итогам которого право заключения договоров управления в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, передано ООО УК "МКД "Восток" и ООО "УК "Вектор".

По жалобе истца решением УФАС по Московской области от 14 ноября 2013 года по делу N 06-11/85-2013 Администрация была признана нарушившей ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции и Администрации было выдано предписание от 14 ноября 2014 года о нарушении антимонопольного законодательства с обязанием в течение 14 дней со дня получения предписания отменить постановление городского округа Красноармейск Московской области от 14 мая 2013 года N 122 в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Лидер".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181757/13 от 25 сентября 2014 года отказано в удовлетворении требований Администрации городского округа Красноармейск Московской области о признании незаконными и не подлежащими исполнению решения и предписания УФАС по Московской области от 14 ноября 2013 года по делу N 06-11/85-2013 о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что в результате вышеприведенных действий обществу были причинены убытки (упущенная выгода), заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, с учетом норм статьи 69 АПК РФ, а также проверить обоснованность расчета подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2013 года по делу N А41-14082/13 установлены следующие, имеющие значение для настоящего дела обстоятельства:

- в октябре 2012 года проведены общие собрания собственников спорных многоквартирных домов, расположенных по спорным адресам, которыми приняты решения о выборе для управления домами ООО "УК "Лидер", а также о заключении договоров управления с указанной компанией;

- у Администрации отсутствовали правовые основания для включения спорных многоквартирных домов в перечень домов для которых на 29.05.2013 назначено проведение открытого конкурса по отбору управляющих организаций;

- Администрация 24.06.2013 все же провела конкурс по отбору управляющих организаций в том числе для спорных многоквартирных домов, не дождавшись вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Исходя из изложенного, до принятия постановления от 27.03.2013 N 122 жильцами спорных домов уже был выбран в установленном законом порядке способ управления и выбрана управляющая компания - ООО "УК "Лидер", соответственно издание указанного постановления и проведение Администрацией конкурса по отбору иных управляющих компаний не соответствует закону.

Таким образом, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд полагает подтвержденным факт незаконных действий Администрации, в результате которых в спорный период были созданы препятствия для осуществления истцом предпринимательской деятельности в качестве управляющей организации.

Между тем, апелляционный суд полагает, что факт возникновения упущенной выгоды в заявленном размере в рассматриваемом случае не подтвержден.

Как указывалось выше, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждения заявленной к взысканию упущенной выгоды, истец представил расчет доходов исходя из возможных поступлений от населения за услуги по содержанию и техническому обслуживанию 85 многоквартирных домов в г. Красноармейске, если бы право истца не было нарушено.

Согласно расчету истца общая сумма денежных средств, начисленных по ст. "техническое обслуживание" по указанным многоквартирным домам с 01.04.2013 по 01.10.2014, составила 37 707 312,88 руб.

Истец представил расчет расходов на выполнение работ, услуг согласно заключенных договоров, а также на выплату заработной платы, оплату налогов и хозрасходы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы право ООО "Управляющая компания "Лидер" не было нарушено за период с 01.04.2013 по 01.10.2014 на сумму 16 703 360,73 руб.

Таким образом, согласно расчету истца общая сумма убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов ООО "Управляющая компания "Лидер") за вычетом разумных расходов за период с 01.04.2013 по 01.10.2014 г. составила 37 707 312,88 - 16 703 360,73 = 21 003 952,15 руб.

В соответствии с п. 4.1. приказа Госстроя Российской Федерации от 28.12.2000 N 303 "Об утверждении методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда" помимо себестоимости вторым элементом тарифа (общей потребности в финансовых средствах) на содержание и ремонт жилищного фонда является прибыль.

При расчете тарифов величину прибыли рекомендуется определять на основе установленного норматива. При этом необходимо исходить из того, что хозяйствующему субъекту (подрядчику) требуется развитие и модернизация (п. 4.2 данного приказа).

Согласно письму Госстроя Российской Федерации от 17.04.2000 N 10-158 "Об определении величины сметной прибыли" величина сметной прибыли определятся на основе: рекомендуемых общеотраслевых нормативов в размере 50% размера оплаты труда рабочих или 12% суммы сметных прямых затрат и накладных расходов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, представленный истцом расчет не соответствует вышеуказанным разъяснениям. Представленный расчет сводится к предполагаемой прибыли за минусом расходов. При этом, истец не учитывает в своем расчете невнесение жильцами соответствующей платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на обслуживание придомовых территорий, на техническое обслуживание водопровода и канализации, затраты на подготовку к отопительному периоду и другие хозяйственные расходы. При этом, оплату коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям истец обязан производить независимо от оплаты таких ресурсов жильцами.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в поданной декларации по налогу на прибыль за 2012 год истец задекларировал доход за указанный период в сумме 4 900 000 руб. Как указывалось выше, истец рассчитал неполученный, по его мнению, доход за 18 месяцев, указав, при этом, сумму 37 707 312,88 руб. Чем вызвано столь значительный рост доходов по сравнению с предыдущим годом истец пояснить затруднился.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-38807/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО УК "Лидер" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.А. Немчинова