Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 12АП-11349/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 декабря 2016 г.

Дело N А06-4700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области "Эко-Система Астраханской области",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2016 года по делу N А06-4700/2016 (судья Соколова А.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМ Групп" (ИНН 3025013254, ОГРН 1143025003593)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области "Эко-Система Астраханской области" (ИНН 3025014650, ОГРН 1153025000996)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области "Эко-Система Астраханской области" (ИНН 3025014650, ОГРН 1153025000996)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ Групп" " (ИНН 3025013254, ОГРН 1143025003593)

о взыскании суммы аванса,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "ТМ Групп" - Кузнецова Д.Г., по доверенности N б/н от 01.02.2016;

- представителя общества с ограниченной ответственностью "ТМ Групп" - Трунина В.В., по доверенности N б/н от 05.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области "Эко-Система Астраханской области" - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМ Групп" (далее - ООО "ТМ Групп") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области "Эко-Система Астраханской области" (далее - ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО") о взыскании основного долга в сумме 847 400 руб.

Определением суда принято встречное исковое заявление ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" к ООО "ТМ Групп" о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016 с ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" в пользу ООО "ТМ Групп" взыскана сумма задолженности в размере 847 400 руб., а также судебные расходы в сумме 70 488 руб.

Встречное исковое заявление ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" к ООО "ТМ Групп" о взыскании суммы долга в размере 1 240 000 руб. оставлено без рассмотрения.

ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между ООО "ТМ Групп" и ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 1301.

Согласно п.1.1. договора истец предоставляет ответчику транспортное средство, указанное в приложении N 1 к договору во временное владение и пользование за плату, а также оказывает ответчику услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Размер арендной платы устанавливается из расчета 1 200 руб. в час за единицу техники.

В соответствии с разделом 2 договора размер арендной платы рассчитывается еженедельно согласно с тарифами, указанными в приложении к договору, каждый понедельник каждого отчетного месяца ответчику предоставляется акт фактического использования транспорта, который ответчик обязан рассмотреть и подписать либо предоставить мотивированный отказ в течение двух банковских дней.

В случае не подписания акта и не предоставления мотивированного отказа, акт подлежит оплате.

В соответствии с п.3.1.2. договора оплата должна производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта использования транспорта.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрен аванс в сумме 30 000 руб., который ответчиком был оплачен и учтен истцом при взаиморасчетах.

Всего по договору между истцом и ответчиком были подписаны акты:

АКТ N СТ-1 от 25.01.2016,

АКТ N СТ-2 от 01.02.2016,

АКТ N СТ-3 от 08.02.2016,

АКТ N СТ-4 от 15.02.2016,

АКТ N СТ-5 от 24.02.2016,

АКТ N СТ-6 от 29.02.2016,

АКТ N СТ-7 от 09.03.2016,

АКТ N СТ-9 от 21.03.2016.

Ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 1 060 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 847 400 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 847 400 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом задолженности в указанном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ТМ Групп" о взыскании задолженности по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующий расчет долга, произведенный на основании односторонних актов, как и само требование о его взыскании, являются необоснованными, поскольку между сторонами не составлялся Акт приема передачи транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Основанием для начисления арендных платежей, является договор от 13.01.2016 N 1301 аренды транспортных средств с экипажем, определяющий размер ежемесячной платы и сроки их внесения, а также Приложение N 1 к договору о перечне техники передаваемой в аренду.

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора, каждый понедельник каждого отчетного месяца арендодатель предоставляет арендатору акт фактического использования транспорта. Арендатор обязан рассмотреть и подписать акт фактического использования транспорта либо предоставить мотивированный отказ в течение 2 банковских дней.

Согласно п. 3.1.2 договора от 13.01.2016 N 1301, арендодатель единовременно с предоставлением акта фактического использования транспорта за отчетный период выставляет арендатору счет на оплату.

В подтверждение фактической передачи ответчику транспортного средства во владение и пользование в материалы представлены Акты N N СТ-1, СТ-2, СТ-3, СТ-4, СТ-5, СТ-6, СТ-7, СТ-9, содержащие сведения о наименовании услуг, об их объеме и стоимости.

Указанные акты, в которых подпись лица (ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО") заверена печатью организации, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочиях данного лица выступать от имени организации. Подлинность печати ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных актов не заявлено.

В доказательство передачи и использования объекта аренды представлены платежные поручения за период с января по март 2016 года (т. 1, л.д. 77-86).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела Акты N СТ-8 от 14.03.2016 на сумму 201 600 руб., N СТ-10 от 29.03.2016 на сумму 57 600 руб., не могут являться доказательством наличия задолженности, поскольку ответчик не получал указанные акты, а полномочия лица, подписавшего сопроводительные письма об их направлении, с отметкой о получении документов, не подтверждены, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неполучение ответчиком указанных актов, либо счетов, подтверждающих оказанные услуги, само по себе не является основанием для освобождения его от несения бремени расходов за пользование арендованным имуществом.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не предоставил.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчиком не заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Таким образом, возражение заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств приема-передачи не может быть принято во внимание.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" указал на неправильное применение к рассматриваемым правоотношениям ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" внесены изменения в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В силу статей 9, 65 АПК РФ именно на истце (в данном случае по встречному иску) лежит обязанность доказывания факта направления ответчику досудебного требования об уплате долга по договору.

Однако доказательств направления или вручения ответчику досудебной претензии истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

С 1 июня 2016 года таким правовым последствием является возвращение искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

В случае ошибочного принятия искового заявления к производству и установления факта несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

В части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба возражений не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 сентября 2016 года по делу N А06-4700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина