Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 08АП-12041/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 ноября 2016 г.

Дело N А81-3144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12041/2016) общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2016 года по делу N А81-3144/2016 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Модина Андрея Анатольевича (ИНН 890506080000, ОГРНИП306890525500066) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (ИНН 8905050549, ОГРН 1118905006770) о взыскании 338 153 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" - представитель Близнюк К.Е. по доверенности N 10/16 от 18.03.2016 сроком действия по 31.12.2016;

от индивидуального предпринимателя Модина Андрея Анатольевича - представитель не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель Модин Андрей Анатольевич (далее - ИП Модин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - ООО "Трансгаз", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг в сумме 338 153 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 10.06.2016 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ИП Модина А.А. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2016 по делу N А81-3144/2016 исковые требования ИП Модина А.А. удовлетворены частично. С ООО "Трансгаз" в пользу ИП Модина А.А. взыскано 253 314 руб. 50 коп. задолженности по оплате автотранспортных услуг по договору N 58/Н/15 от 01.08.2015 за период январь - март 2016 года. В остальной части иска отказано. С ООО "Трансгаз" в доход федерального бюджета взыскано 8 066 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Трансгаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность в сумме 253 315 руб. на стороне ответчика отсутствует. Оплата произведена путем отпуска ГСМ истцу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2016 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Модиным А.А. (исполнитель) и ООО "Трансгаз" (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 58/Н/15 от 01.08.2015, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, оказывать автотранспортные услуги, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (п. 1.1).

Согласно пункту 3.1.21 договора исполнитель обязан в день окончания срока действия договора вернуть заказчику все полученные в целях исполнения настоящего договора, пропуска, как личный, так и на транспорт, а также топливную заправочную карту (если она выдавалась).

Пунктом 3.2.2 предусмотрена обязанность заказчика при необходимости в момент подписания договора по акту приема - передачи выдать исполнителю топливную заправочную карту.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с тарифами, установленными в приложении N 1 к настоящему договору, исходя из количества часов работы в месяц, почасовой тарифной ставки, стоимости фактически заправленного ГСМ в период с 1 по 30 (31) число, включая НДС (по топливной заправочной карте, выданной заказчиком по акту-приема передачи) (п. 4.1).

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.3).

Стороны признают, что затраты на ГСМ являются расходами заказчика, в случае если исполнителю была выдана топливная карта, по которой он производил заправку транспортных средств в целях исполнения настоящего договора (п. 4.4).

Истец, в соответствии с условиями договора оказал ответчику транспортные услуги на сумму 793 992 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 1, 2 от 31.01.2016, N 4 от 29.02.2016, N 5 от 01.03.2016.

Ответчик оплатил услуги в размере 455 839 руб., также судом первой инстанции установлена оплата в сумме 84 838 руб. 50 коп., следовательно, всего оплачено 540 677 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность составила 253 314 руб. 50 коп.

Оспаривая данную сумму, ответчик указал, что судом не принят во внимание факт передачи истцу продукции (ГСМ) в подтверждение чему представлены путевые листы и ведомость заправок автотранспортных средств.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы ответчика, так как путевые листы свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по оказанию услуг, заправочные ведомости и кассовые чеки свидетельствуют об отпуске ГСМ.

Довод ответчика, что стоимость отпущенной продукции (ГСМ) следует учитывать в счет оказанных услуг в порядке статьи 410 ГК РФ, является не состоятельным исходя из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Таким образом, при осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статье 410 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Доказательств направления ходатайства о зачете в адрес истца со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Встречное обязательство могло быть рассмотрено путем предъявления встречного иска. Однако, ответчик данным правом не воспользовался.

Между тем, ООО "Трансгаз" не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании стоимости за отпущенные ГСМ при наличии надлежащей доказательственной базы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2016 года по делу N А81-3144/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих