Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-56499/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-131924/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-131924/16, принятое судьёй Ламоновой Т.А.

по иску ООО "ДСК "КАПИТАЛ" (125599, г Москва, ул Ижорская, 8 / стр 2,ИНН: 7701959831 ОГРН: 1127746437092 - 04.06.2012)

к ООО "ИНВЕСТПРОГРЕСС" (125239, г Москва, ул Михалковская, 9, пом VIII,ИНН: 7743876873 ОГРН: 1137746059241 - 29.01.2013)

о взыскании 1 382 648 рублей 94 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончар Н.П. по доверенности от 21.05.2016 г.

от ответчика Харитонов В.С. по доверенности N 22 от 25.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК "КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНВЕСТПРОГРЕСС" о взыскании 1382648 рублей 94 копеек по договору оказания услуг от 28.07.2015 г N 28/07-2015., в том числе: 1354100 рублей - долг, 28548 рублей 94 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 г. с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОГРЕСС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ" взыскано 1382648 рублей 94 копейки по договору оказания услуг от 28.07.2015 г. N 28/07-2015., в том числе: 1354100 рублей - долг, 28548 рублей 94 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 26826 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 28.07.2015 г. между ООО "ИнвестПрогресс" (заказчиком) и ООО "Дорожно-строительная компания "Капитал" (исполнителем) заключен договор на услуги спецтехники (автотранспорта) N 28/07-2015, в соответствии с которым, в период 2015 года по февраль месяц 2016 года истец оказал услуги по предоставлению спецтехники (автотранспорта) в рамках заключенного договора для ответчика.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами (л.д.10-16 т.д.1) на сумму 1354100 рублей, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2016 г., на котором имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика (л.д.17 т.д.1), в котором сумма задолженности по данным бухгалтерского учета подтверждена ответчиком перед истцом в размере 1354100 рублей.

Согласно п. 4.3. договора, окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 15 (пятнадцать) дней с даты выставления акта выполненных работ.

В нарушение принятых обязательств оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены; претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчиком не представлены, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1354100 рублей, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2016 г. по 01.06.2016 г. в размере 28548 рублей 94 копейки согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела путевых листов, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие задолженности по делу подтверждено двусторонними актами, представленными в материалы дела, а также актом сверки расчетов, на котором имеется печать и подпись ответственного лица ответчика.

Кроме того, оказанные услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний относительно количества отработанного времени техникой на объекте строительства, а также без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Истец предоставил на обозрение суда путевые листы, оформленные по межотраслевой форме N ЭСМ-2, выписанные за период с 06.01.2016 г. по 16.02.2016 г. (л.д.124-133 т.д.1), которые подписаны уполномоченным представителем ответчика Волчковым А.А..; каких-либо замечаний к оказанным транспортным услугам осуществленных силами ООО "Дорожно-строительная компания "Капитал" со стороны ответчика не заявлены.

Истцом также в материалы дела представлены накладные, на которых имеется штамп ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

Кроме того, в силу норм, п.п.3.5, 3.6 договора, обязанностью заказчика(ответчика) является ежедневно заполнять путевые листы строительной техники (автотранспорта), заверяя их подписью ответственного лица на объекте и печатью(штампом) заказчика; отказ от оплаты надлежащим образом выполненных работ по правильно оформленной документации, не допускается; заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ, в случае отказа заказчика от подписания актов, заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания с указанием документально подтвержденных причин отказа.

Учитывая изложенное, обязанность заполнения путевых листов определена договором на ответчике.

Как пояснил истец, накладные, представленные им в материалы дела подтверждают также количество отработанного времени техникой, указана техника, на данных накладных имеется штамп и подпись ответственного лица ответчика, что свидетельствует о сложившихся между сторонами отношений по заполнению документов, в подтверждение выполнения услуг по договору.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-131924/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина