Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 13АП-24701/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2016 г.

Дело N А56-78283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Афанасьева А.В. по доверенности от 01.12.2015

от ответчика (должника): Наумкина Р.А. по доверенности от 06.12.2016

от 3-го лица: Теслюк И.П. (паспорт, решение арбитражного суда от 21.07.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24701/2016) ООО "СК "Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-78283/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Геоизол ПГС"

к ООО "СК "Нева"

3-е лицо: временный управляющий ООО "СК "Нева" Теслюк Игорь Петрович

о взыскании

по встречному иску ООО "СК "Нева"

к ООО "Геоизол ПГС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоизол ПГС" (далее - ООО "Геоизол ПГС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Нева" (далее - ООО "СК "Нева") 24 656 121,24 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 26.02.2016 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, временного управляющего ООО "СК "Нева" - Теслюка Игоря Петровича.

Определением от 30.03.2016 арбитражный суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречный иск ООО "СК "Нева", уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Геоизол ПГС" 25 228 335,39 руб. задолженности; произвести зачет авансового платежа по договору подряда N 06/25-14 от 26.09.2014 в размере 24 656 121,24 руб. в счет оплаты за выполненные ООО "СК "Нева" работы; о признании отказа ООО "Геоизол ПГС" от подписания актов выполненных ООО "СК "Нева" работ по договору подряда N 06/25-14 от 26.09.2014 необоснованным.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Нева", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при принятии решения, судом не было учтено, что объект сдан в эксплуатацию, то есть подтверждается потребительская ценность и факт выполнения заявленного объема работ ООО "СК "Нева". Письмом от 29.05.2012 N 25/147 ООО "СК "Нева" уведомило ООО "Геоизол ПГС" о приостановлении выполнения работ на объекте, однако работы на объекте были продолжены вплоть до сдачи объекта в эксплуатацию. Следовательно, именно ООО "Геоизол ПГС" несет риск наступления последствий невозможности проведения экспертизы в связи с тем, что своевременно не уведомило ООО "СК "Нева" о дальнейшей самостоятельном выполнении работ. Кроме того, судом не рассмотрены мотивы отказа ООО "Геоизол ПГС" от приемки работы, тогда как все отказы от приемки работ основаны на тезисе об отсутствии исполнительной документации, либо о ее неудовлетворительном качестве. Вместе с тем, повторная передача полного комплекса исполнительной документации подтверждена сопроводительным письмом от 20.05.2015 N 21/146. При этом договор не предусматривает в качестве основания отказа от приемки работ отсутствие исполнительной документации либо наличии ее недостатков.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Нева" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Геоизол ПГС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Временный управляющий ООО "СК "Нева" Теслюк И.П. поддержал позиции, изложенную ООО "СК "Нева" в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2015 между ООО "Геоизол ПГС" (подрядчик) и ООО "СК "Нева" (субподрядчик) заключен договор подряда N 06/25-14, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ зданий N302, N304 (в объеме, указанном в приложении N2 и N4) на объекте "Многофункциональный морской перегрузочный комплекс "Бронка", место строительства - Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Евгения Ефета, участок 10 (северо-восточнее пересечения с Краснофлотским шоссе) и прилегающая к нему часть акватории Финского залива", а подрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ. Состав и содержание проектной (рабочей) документации, определяющей требования к указанным видам работ, определяются приложением N4 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с проектной (рабочей) документацией, утвержденной в производство работ, перечень которой указан в приложении N 4 к настоящему договору, Графиком производства работ (приложение N 1 к договору) и Сметными расчетами (приложение N 2 к договору), определяющими срок выполнения работ, объем и содержание работ, а также их стоимость.

Цена работ по договору составляет 82 187 070,77 руб., в т.ч. НДС и определяется на основании следующих Сметных расчетов: - по заданию N 302-ЛСР N1-1; ЛСР ЛС N1-2 на сумму 73 637 243,41 руб., в т.ч. НДС; - по заданию N 304-ЛСР N1-1, ЛСР 1-2 на сумму 854 982,36 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора начало работ: 30.09.2014; окончание работ: 03.02.2015.

Сторонами согласовано, что сдача выполненных работ субподрядчиком и приемка их подрядчиком оформляется Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписываемыми обеими сторонами. Работы считаются принятыми со дня подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и подлежат оплате в соответствии с условиями договора. Подрядчик вправе отказаться от приемки работ в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) субподрядчиком обязанностей, указанных в разделе 6 настоящего договора (пункт 12.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора к моменту сдачи результата полностью выполненных работ субподрядчик обязан доставить подрядчику по акту приема-передачи исполнительную документацию на объект, оформленную в соответствии с действующими СНиП и предварительно согласованную с представителем подрядчика, на электроном носителе, а также на бумажном носителе в количестве пяти комплектов. Подписывая соответствующий Акт согласно условиям договора, стороны подтверждают, что исполнительная документация полностью соответствует работам, выполненным в натуре.

Субподрядчик обязуется представить подрядчику технические паспорта, инструкции по эксплуатации, документы о гарантийном обслуживании и прочую документацию, относящуюся к оборудованию и материалам. Указанные документы прилагаются к окончательному акту сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 14.2 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 в течение 10-ти банковских дней после их подписания сторонами с пропорциональным зачетом перечисленных авансов.

В соответствии с пунктом 14.3 договора аванс выплачивается подрядчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания настоящего договора, в размере 30% от цены договора, а именно 24 656 121,24 руб., включая НДС 18% в сумме 3 761 103,24 руб.

Согласно пункту 14.4 договора субподрядчик представляет подрядчику ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца исполнительную документацию в 2-х экземплярах и не позднее 23-го числа отчетного месяца акты приемки выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения КС-2 и КС-3 рассматривает их, в случае отсутствия обоснованных возражений подтверждает соответствие выполненных работ и направляет в адрес субподрядчика подписанный экземпляр КС-2 и КС-3. При наличии обоснованных возражений подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 14.5 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик 07.10.2014 перечислил субподрядчику по платежному поручению N 138 аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, что составило 24 656 121,24 руб.; передал субподрядчику по акту б/н от 02.10.2014 строительную площадку, а также рабочую документацию, необходимую для выполнения работ по договору, что подтверждается прилагаемым письмом с отметкой ответчика о принятии от 17.11.2014.

В свою очередь субподрядчик направил подрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 25 228 335,36 руб., что подтверждается сопроводительными письмами: N 25/79 от 04.03.2015 на сумму 7 063 917,58 руб.; N 67/2-15 от 23.03.2015 на сумму 7 802 122,12 руб.; N 21/135 от 17.04.2015 на сумму 5 059 362,46 руб.; N21/147 от 21.05.2015 на сумму 5 008 125,82 руб.; N 25/172-2 от 09.06.2015 на сумму 294 807,38 руб.

ООО "Геоизол ПГС" ознакомившись с представленными письмами и документами, руководствуясь пунктом 6 статьи 753 ГК РФ и пунктом 12.1 договора, направило субподрядчику уведомления об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 (исх. N 29-03/15 от 06.03.2015, исх. N 39-03/15 от 24.03.2015, N 46-04/15 от 22.04.2015).

В ответ на указанные отказы подрядчика, ООО "СК "Нева" представило уведомления N 25/92 от 13.03.2015, N25/129 от 09.04.2015, N25/143 от 15.05.2015, выражающие несогласие с вышеуказанными мотивированными отказами ООО "Геоизол ПГС" от приемки работ и информирующие подрядчика об одностороннем подписании субподрядчиком актов о приемке выполненных работ КС-2,и КС-3.

04.06.2015 ООО "Геоизол ПГС" поступило уведомление N 25/148 от 01.06.2015 субподрядчика об отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что односторонние акты КС-2, КС-3 на общую сумму 25 228 335,36 руб. являются недействительными, работы на спорную сумму не приняты подрядчиком, ООО "Геоизол ПГС" обратилось в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "СК "Нева" заявило встречные исковые требования, ссылаясь на действительность односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 25 228 335,36 руб. По мнению ответчика, мотивы отказа ООО "Геоизол ПГС" от приемки выполненных работ и подписания актов КС-2, КС-3, являются немотивированными. Договор N 06/25-14 в установленном законом порядке не расторгнут. Положения договора субподрядчиком полностью соблюдены, исполнительная документация предоставлена в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес истца сопроводительными письмами с реестрами данной исполнительной документацией: N01-25/320 от 20.11.2014; N01-25/354 от 19.12.2014; N26 N74 от 03.03.2015; N25/ 32 от 05.02.2015; N25/ 80 от 04.03.2015; N21/ 146 от 20.05.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в отсутствии доказательств расторжения договора со стороны подрядчика, правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Геоизол ПГС" о взыскании неотработанного аванса не имеется. Также суд не установил оснований и для удовлетворения встречных требований ООО "СК "Нева", поскольку ссылаясь на необоснованность претензий по качеству, надлежащих доказательств подтверждающих факт надлежащего выполнения работ не представило, ходатайства о проведении экспертизы с целью установления качества и стоимости выполненных работ по договору не заявило.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "СК "Нева" в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания о взыскании суммы неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Из содержания указанной нормы следует, что для расторжения договора подряда в одностороннем порядке заказчик должен направить подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора.

В данном случае, ООО "Геоизол ПГС" в установленном законом порядке не представлено доказательств направления субподрядчику уведомления об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Геоизол ПГС" о взыскании с ООО "СК "Нева" 24 656 121,24 руб. неотработанного аванса.

По встречному требованию, суд первой инстанции, исходя из диспозиции статьи 753 ГК РФ и мотивированных возражений подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах, несоответствие результата работ исполнительной документации, в отсутствии надлежащих доказательств их выполнения ООО "СК "Нева", также обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя иск о взыскании задолженности за выполненные работы по односторонним актам КС-2, КС-3, при наличии предъявленных подрядчиком претензий по качеству, ООО "СК "Нева" по правилам статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства их надлежащего выполнения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ООО "СК "Нева" при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло ходатайство о назначении экспертизы с целью установления качества и стоимости выполненных работ по договору, то оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие данных, достоверно подтверждающих объем, стоимость и качество работ, предъявленных по одностороннему акту, а также утверждение субподрядчика о том, что несмотря на отсутствие полного комплекта рабочей (проектной) документации для производства работ, ООО "СК "Нева" приступило к выполнению работ, не позволили суду первой инстанции достоверно установить факт выполнения ООО "СК "Нева" работ (их стоимость) и наличии потребительской ценности для подрядчика.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО "СК "Нева" работ на предъявленную к взысканию сумму.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-78283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало