Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 19АП-6779/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2017 г. N Ф10-349/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 декабря 2016 г.

Дело N А08-7166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Письменного С.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оскольский пассажирский транспорт": Стародубова Ю.В., представителя по доверенности б/н от 25.11.2016; Сиваковой О.В., представителя по доверенности б/н от 26.08.2016; Гежиной А.А., представителя по доверенности б/н от 26.08.2016;

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Богданчикова А.А., представителя по доверенности N 1-4-20/4571 от 25.11.2016; Шевелева С.Н., представителя по доверенности N1-20/1375 от 04.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного учреждения "Пассажирское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскольский пассажирский транспорт" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-7166/2016 (судья Шульгин А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Оскольский пассажирский транспорт" (ИНН 3128071794, ОГРН 1093128001185) к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128013369, ОГРН 1023102363008) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оскольский пассажирский транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - ответчик) о признании недействительным расторжения администрацией договора N 2 от 31.08.2012 в одностороннем порядке, обязании администрацию исполнять свои обязательства по договору N 2 от 31.08.2012.

11.10.2016 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

-обязания ответчика не препятствовать исполнению истцом своих обязательств по договору N 2, а именно осуществлять регулярные перевозки по следующим муниципальным маршрутам: N N 35, 103, 103а, 103н, 574, 21, 106, 106а, 565, 565л, 14, 38, 120, 300, 569, 34, 122, 122а, 141, 151,13, 127, 128, 148, 567, 27, 27а, 36, 125, 125а, 20, 1414, 152, 333, 566, 11, 115, 116, 130, 516, 15а, 110, 114, 114а, 131, 112, 118, 118а, 145, 10, 101, 101а, 101б, 126;

- запрете ответчику заключать с третьими лицами договоры на осуществление регулярных перевозок по муниципальным маршрутам N N 35, 103, 103а, 103н, 574, 21, 106, 106а, 565, 565л, 14, 38, 120, 300, 569, 34, 122, 122а, 141, 151,13, 127, 128, 148, 567, 27, 27а, 36, 125, 125а, 20, 1414, 152, 333, 566, 11, 115, 116, 130, 516, 15а, 110, 114, 114а, 131, 112, 118, 118а, 145, 10, 101, 101а, 101б, 126, а также исполнять такие договоры.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.12.2016 представители третьих лиц не явились.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" и муниципального бюджетного учреждения "Пассажирское" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Оскольский пассажирский транспорт" передали суду дополнение к апелляционной жалобе с приложениями копий документов: ответа Старооскольской городской прокуратуры от 24.10.2016, ответы Прокуратуры Белгородской области от 28.09.2016 и 17.11.2016, объяснения Булгаковой М.Е. от 07.10.2016, путевые листы, лицензии, договор N 2 с приложениями, типовой договор на перевозку, а также ходатайствуют о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель ООО "Оскольский пассажирский транспорт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов убытков.

Суд принял к рассмотрению заявленные ходатайства и объявил в судебном заседании перерыв до 08.12.2016.

В продолженное судебное заседание от ООО "Оскольский пассажирский транспорт" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов счетов фактур, бухгалтерских справок, декларации, расчета арендной платы.

От Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поступила правовая позиция с приложениями копий дополнительных доказательств по делу.

Суд рассмотрел также ранее заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Оскольский пассажирский транспорт" о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложениями копий документов: ответ Старооскольской городской прокуратуры от 24.10.2016, ответы Прокуратуры Белгородской области от 28.09.2016 и 17.11.2016, объяснения Булгаковой М.Е. от 07.10.2016, путевые листы, лицензии, договор N 2 с приложениями, типовой договор на перевозку, расчеты убытков.

Руководствуясь ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оскольский пассажирский транспорт" и письменную правовую позицию Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области. В удовлетворении ходатайств сторон, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу отказано в связи отсутствием правовых оснований предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представители ООО "Оскольский пассажирский транспорт" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами 31.08.2012 был заключен договор N 2 на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, по условиям которого общество приняло на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров по утвержденным муниципальным маршрутам N N 35, 103, 103а, 103н, 574, 21, 106, 106а, 565, 565л, 14, 38, 120, 300, 569, 34, 122, 122а, 141, 151,13, 127, 128, 148, 567, 27, 27а, 36, 125, 125а, 20, 1414, 152, 333, 566, 11, 115, 116, 130, 516, 15а, 110, 114, 114а, 131, 112, 118, 118а, 145, 10, 101, 101а, 101б, 126.

Согласно пункту 5.3 договора, при наступлении случаев, указанных в пункте 5.2 договора, последний считается расторгнутым с момента получения перевозчиком от заказчика соответствующего уведомления.

Администрация направила обществу 23.08.2016 соответствующее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, с указанием перечня систематического нарушения условий договора со стороны общества.

Несогласие с односторонним расторжением договора со стороны администрации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Между тем, из анализа ст. ст. 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер, истце ссылался на следующие обстоятельства.

По результатам проверок, проведенных Старооскольской городской прокуратурой и прокуратурой Белгородской области по обращениям истца, последнему стало известно, что 24.08.2016 администрация заключила аналогичный договор, предметом которого явились маршруты, обслуживаемые обществом с иным лицом- ООО "ТрансАльянс".

По мнению истца, ввиду заключения ответчиком договора с ООО "ТрансАльянс" исполнение судебного решения, принятого в пользу истца, будет затруднительно, поскольку возникнет необходимость оспаривания заключенного с ООО "ТрансАльянс" договора. Исполнение договора N 2 является для истца единственным постоянным источником дохода, непринятие судом обеспечительных мер повлечет значительный и невосполнимый ущерб для финансово- хозяйственной деятельности общества, вплоть до закрытия предприятия. Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения истцом своих обязательств перед его сотрудниками.

Также, по мнению истца, у ООО "ТрансАльянс" на момент заключения договора с администрацией фактически отсутствовали транспортные средства в количестве, необходимом для обеспечения потребностей населения в транспортном обслуживании.

Из представленной истцом копии Представления и.о. прокурора города Старый Оскол от 23.09.2016, следует, что действительно 24.08.2016 между администрацией и ООО "ТрансАльянс" заключен договор на обслуживание пассажирских перевозок по маршрутам, обслуживаемым ООО "Оскольский пассажирский транспорт" на срок 180 дней. В Представлении указано на неправомерность заключения договора в указанный срок. Главе администрации предложено рассмотреть представление с участием прокурора и должностных лиц и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона и их дальнейшему недопущению.

Однако истцом доказательств того, что действие договора заключенного между администрацией и обществом "ТрансАльянс" в настоящее время приостановлено, договор признан незаключенным или недействительным, либо договор между ответчиком и обществом "ТрансАльянс" расторгнут, не представлено. Как следует из заявления истца о применении обеспечительных мер и приложенных к нему документов, в настоящее время ранее обслуживаемые им маршруты по спорному договору N 2 от 31.08.2012 переданы и обслуживаются иным лицом- ООО "ТрансАльянс".

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку, как указано выше, в настоящее время регулярные перевозки по спорным муниципальным маршрутам осуществляет иное лицо, с которым уже заключен договор на осуществление регулярных перевозок, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не являются фактически исполнимыми и эффективными, а имеют намерение устранить для истца негативные последствия связанные с односторонним расторжением договора со стороны администрации и преследуют цель продолжения осуществления перевозки.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему иску являются требования о признании недействительным расторжение администрацией договора N 2 от 31.08.2012 в одностороннем порядке и обязании администрацию исполнять свои обязательства по договору N 2 от 31.08.2012.

Юридически значимыми обстоятельствами является установление правомерности совершения администрацией односторонней сделки- расторжения договора N 2 в одностороннем порядке.

Требование о запрете администрации заключать с иными лицами договоры на осуществление регулярных перевозок, не являются предметом спора, истцом не представлены доказательства и нормативное обоснование целесообразности применения именно такой обеспечительной меры, как запрет на заключение договоров перевозки с иными лицами, при наличии заключенного договора с ООО "ТарнсАльянс", и возможности реализации такой обеспечительной меры.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что запрещение совершать определенные действия как обеспечительная мера в интересах заявителя не должна приводить к лишению другого лица возможности и права осуществлять свои законные права и свою законную деятельность.

Заключенный между ответчиком и ООО "ТарнсАльянс" договор перевозки предметом спора не является, поэтому ограничить иное лицо, не привлеченное к участию в деле, в его правах, предоставленных ему в рамках договора перевозки, в рассматриваемом случае, суд не вправе, поскольку защита интересов истца не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов иного лица, а также неопределенного круга лиц и как следствие этого публичных интересов.

Таким образом, указанная обеспечительная мера в виде запрета администрации заключать с иными лицами договоры на осуществление регулярных перевозок не соответствует предмету и основанию заявленных требований.

Применение обеспечительной меры в виде обязания ответчика не препятствовать исполнению истцом договора, а именно осуществлять регулярные перевозки по маршрутам, фактически повлечет удовлетворение заявленного истцом требования об обязании ответчика исполнять свои обязательства по договору N 2 от 31.08.2012, поскольку основной целью заявленных требований является возможность осуществления истцом перевозок.

То есть, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, достигается результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Следовательно, непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер не создаст препятствий для исполнения судебного акта по существу спора.

В случае удовлетворения исковых требований общества "Оскольский пассажирский транспорт" восстановление его нарушенных прав и законных интересов произойдет в результате самого факта признания оспариваемого истцом одностороннего расторжения договора со стороны ответчика незаконным (недействительным). Данное обстоятельство не ограничивает правоспособность юридического лица- истца и не является препятствием для осуществления его предпринимательской деятельности.

В случае же возникновения на стороне истца убытков, последний не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Ссылки истца на судебную практику арбитражных судов по иным делам не могут быть приняты судом во внимание в рассматриваемом случае, поскольку такие судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты арбитражными судами по конкретным делам, фактические обстоятельства по которым отличны от соответствующих обстоятельств по настоящему делу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие предложенных заявителем мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованно отказано на основании ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и правомерно отклонены, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-7166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскольский пассажирский транспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина