Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-15316/16

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А60-35834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от кредитора открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Клестов Е.Ю., доверенность от 09.09.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Власова

Николая Леонидовича о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-35834/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чистый город+" (ИНН 6659132063, ОГРН 1056603297079),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чистый город+" (далее - общество УК "Чистый город+", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 заявление общества "РЖД" признано обоснованным, в отношении общества УК "Чистый город+" ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Плотникова Виктория Михайловна, являющееся членом Некоммерческого партнерства "ЦААУ".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.10.2015 N 197.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 общество УК "Чистый город+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович (ИНН 661502099889, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.22016 производство по делу о признании общества УК "Чистый город+" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

16.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Власова Н.Л. (далее - арбитражный управляющий) о взыскании с общества "РЖД", как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства в размере 144 000 руб., а также расходов по делу о банкротстве в размере 22 135 руб. 26 коп., включающие в себя расходы на публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), почтовые расходы, расходы на приобретение канцелярских товаров; расходы, связанные с проездом конкурсного управляющего к месту нахождения имущества должника и др.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 (резолютивная часть объявлена 01.09.2016016) заявление арбитражного управляющего Власова Н.Л. удовлетворено частично. С общества "РЖД" в пользу арбитражного управляющего взыскано 98 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 20 935 руб. 26 коп. расходов на проведение процедуры банкротства должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 98 000 руб., общество "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются объективные основания для снижения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим неисполнением Власовым Н.Л. в период процедуры конкурсного производства определенных в ст.129 Закон о банкротстве обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего общества УК "Чистый город+". В обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства: в ходе проведения процедуры конкурсного производства общества УК "Чистый город+" установлено, что должник хозяйственную деятельность не ведет, работники отсутствуют, документы о его деятельности не обнаружены, бывший руководитель должника по месту регистрации не проживает; имущество, денежные средства и нематериальные активы у должника отсутствуют, что подтверждается актом от 21.03.2016; документы и материальные ценности бывшим руководителем общества УК "Чистый город+" арбитражному управляющему переданы не были; сведений о том, выезжал ли арбитражный управляющий по месту нахождения должника не имеется; ходатайств об истребовании у должника бухгалтерских и иных документов и материальных ценностей арбитражным управляющим не заявлялось; представленный Власовым Н.Л. на собрании кредиторов должника отчет о проделанной работе большинством голосов не был принят. Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют, по мнению апеллянта, о непринятии Власовым Н.Л. достаточных мер для получения документов и имущества должника, фактически предпринятые им в ходе процедуры мероприятия ограничились только направлением запросов в регистрирующие органы, ответы на которые так и не были получены, что свидетельствует об уклонении от исполнения возложенных на него полномочий конкурсного управляющего должника и впоследствии могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Власов Н.Л. не согласился с вынесенным определением в части снижения фиксированного вознаграждения до суммы 98 000 руб. и также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.05.2016 по 12.07.2016 (то есть с даты подачи в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу до вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу) ввиду фактического неисполнения последним возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование своей позиции указывает на доказанность исполнения Власовым Н.Л. обязанностей конкурсного управляющего общество УК "Чистый город+" после подачи соответствующего ходатайства, а именно: мероприятий, направленных на защиту интересов кредиторов - взыскателей по исполнительным производствам, которые были окончены судебным приставом-исполнителем в связи с признанием должника банкротом на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В частности, поясняет, что в адрес конкурсного управляющего судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области в пяти бандеролях были высланы постановления и исполнительные документы по 86 оконченным исполнительным производствам, в том числе по выплате заработной платы; управляющим проведена работа по истребованию и получению от службы судебных приставов информации о размере погашения и остатке задолженности; после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражным управляющим была проведена подготовительная работа по рассылке документов взыскателям в целях обеспечения защиты их законных интересов и после истечения срока на обжалования определения о прекращении производства по настоящему делу, исполнительные документы были высланы всем взыскателям. Кроме того, считает непоследовательной позицию суда, который признает обоснованным и документально подтвержденным факт несения конкурсным управляющим почтовых расходов на отправку исполнительных листов взыскателям, вместе с тем, отказывает в признании осуществления Власовым Н.Л. в данный период каких-либо мероприятий конкурсного производства. С учетом изложенного, полагает, что заявленное арбитражным управляющим требование о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период до даты вынесения судебного акта о прекращении производства по настоящему делу не противоречат разъяснениям, данным в п.п.2, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), выводы суда о том, что конкурсный управляющий не осуществлял свои полномочия после 25.05.2016 не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дела доказательствам.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Власова Н.Л. поступил письменный отзыв на жалобу общества "РЖД", согласно которому просит его жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "РЖД" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения в обжалуемой им части настаивал, против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Власова Н.Л. возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части определения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего) не представлено. Определение суда в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов на процедуру банкротства должника в сумме 20 935 руб. 26 коп., равно как в части отказа во взыскании расходов в сумме 1 200 руб., сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 в отношении общества УК "Чистый город+" ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Плотникова В.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 общество УК "Чистый город+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Власов Н.Л.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности было назначено на 12.07.2016.

23.05.2016 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, на повестку дня поставлен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

25.05.2016 конкурсный управляющий Власов Н.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с отсутствием достаточных для возмещения судебных расходов на проведения процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявитель по делу и уполномоченный орган не дали согласия на финансирование процедуры банкротства, а также не представили доказательства возможного выявления имущества должника, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве должника.

Установив отсутствие средств на финансирование процедуры банкротства, суд определением от 19.07.2016 (резолютивная часть оглашена 12.07.2016) прекратил производство по настоящему делу.

В апелляционном порядке указанное определение обжаловано не было.

В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего не было выплачено, Власов Н.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с общества "РЖД", как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, в его пользу фиксированной суммы вознаграждения в размере 144 000 руб., а также расходов по делу о банкротстве.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего и, принимая во внимание разъяснения, данные в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, снизил размер причитающегося Власову Н.Л. фиксированного вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего до 98 000 руб., указав, что вознаграждение подлежит выплате только за период с 18.02.2016 по 25.05.2016.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.32 Закон о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абз.1 п.3 ст.59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в п.4 постановления Пленума ВАС РФ 25.12.2013 N 97.

В п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Как следует из п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Власов Н.Л. утвержден конкурсным управляющим общества УК "Чистый город+" на основании решения суда от 26.02.2016, резолютивная часть которого объявлена 18.02.2016. До установленной судом даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего о проделанной работе (12.07.2016), управляющий Власов Н.Л., выявив отсутствие средств, достаточных для покрытия расходов на процедуру банкротства, обратился с ходатайством о прекращении производства по делу (25.05.2016).

В связи с прекращением производства по делу о признании общества УК "Чистый город+" несостоятельным (банкротом) на основании определения арбитражного суда от 19.07.2016 (дата оглашения резолютивной части 12.07.2016) его полномочия прекращены с 12.07.2016.

Согласно представленному Власовым Н.Л. расчету размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества УК "Чистый город+" в период с 18.02.2016 по 12.07.2016 составляет 144 000 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что, начиная с 25.05.2016, Власов Н.Л. не исполнял полномочия конкурсного управляющего должника, пришел к выводу, что оснований для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей 98 000 руб. (за период с 25.05.2016 по 12.07.2016), не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы я арбитражного управляющего в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств следует, что после подачи в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу и до вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу Власов Н.Л. продолжал осуществлять мероприятия конкурсного производства. Следует отметить, что отдельные действия производились им и после прекращения производства по делу в целях соблюдения прав кредиторов должника, являвшихся взыскателя по исполнительным производствам.

Так, в частности, в спорный период (с 25.05.2016 по 12.07.2016) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области в адрес конкурсного управляющего в пяти бандеролях были высланы постановления и исполнительные документы по 86 исполнительным производствам, оконченным на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе по выплате заработной платы.

До прекращения производства по делу управляющим предпринимались меры по истребованию и получению от службы судебных приставов информации о размере погашения и остатке задолженности.

После прекращения производства по делу о банкротстве конкурсным управляющим в августе 2016 года была проведена работа по рассылке документов взыскателям в целях обеспечения защиты их законных интересов и после истечения срока на обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу N А60-35834/2015 о признании общества УК "Чистый город+" несостоятельным (банкротом) исполнительные документы были высланы всем взыскателям.

Вышеуказанные обстоятельства не опровергаются кредитором - обществом "РЖД".

Кроме того, судом были признаны обоснованными и связанными с процедурой банкротства понесенные арбитражным управляющим почтовые расходы в том числе на рассылку исполнительных документов кредиторам должника (почтовые квитанции от 02.08.2016).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт исполнения Власовым Н.Л. в период с 25.05.2016 по 12.07.2016 действий, непосредственно связанных с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, оснований для снижения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактической выплаты арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения конкурсного управляющего, отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими выплате заявителю фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения Власовым Н.Л. обязанностей конкурсного управляющего общества УК "Чистый город+" за период с 18.02.2016 по 12.07.2016 в размер 144 000 руб.

Обжалуемое определение суда в данной части подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Власова Н.Л. признаются обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе общества "РЖД" доводы о наличии в данном случае оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с тем, что в период исполнения Власовым Н.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника имело место уклонение последним от исполнения возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии достаточных мер для получения документов и имущества должника, при этом, фактически, предпринятые им в ходе процедуры мероприятия ограничились только направлением запросов в регистрирующие органы, ответы на которые так и не были получены, подлежат отклонению в силу следующего.

В п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства Власов Н.Л. исполнял обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы с учетом ст.71 АПК РФ, полагает, что в данном случае оснований для большего снижения (нежели было произведено судом первой инстанции) предъявленного к взысканию размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

На основании вышеизложенного, определение суда Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года по делу N А60-35834/2015 на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) подлежит изменению в связи с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с общества "РЖД" в пользу арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича 144 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года по делу N А60-35834/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича 144 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 20 935 руб. 26 коп. фактически понесенных расходов на проведение процедуры.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов