Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 06АП-6734/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф03-159/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 декабря 2016 г.

А04-7051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: Новиков А.Г., представитель по доверенности от 11.06.2016; Полевиков Р.В., представитель по доверенности от 25.01.2016; Яростова Н.А., представитель по доверенности от23.05.2016; Котлярова Е.В., представитель по доверенности от 11.06.2016; Литвинов А.В., представитель по доверенности от 08.12.2016;

от Благовещенской таможни: Коробкова И.П., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 1;

от третьих лиц: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области Степановой О.В.; закрытого акционерного общества "Торговый Порт Благовещекнск"; общества с ограниченной ответственностью "Амур Транс Сервис": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

на решение от 17.10.2016

по делу N А04-7051/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова О.В.; закрытое акционерное общество "Торговый Порт Благовещекнск"; общество с ограниченной ответственностью "Амур Транс Сервис"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - заявитель, ИП Медведев О.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее-Таможня, таможенный орган) от 24.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/080515/0002131.

В качестве восстановления нарушенных прав - отменить решение Благовещенской таможни от 30.07.2015 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10704050/080515/0002131, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, вынесенного на основании Решения о корректировке таможенной стоимости товара

Кроме того, просил взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Амур-Транс-Сервис" (далее-ООО "Амур-Транс-Сервис"), закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск" (далее- ЗАО "Торговый порт Благовещенск").

Решением суда от 17.10.2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, поскольку представленные предпринимателем с декларацией и дополнительно по запросу таможенного органа документы и информация с достоверностью подтверждали заявленные в декларации сведения о таможенной стоимости товара.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Таможенный орган в своих возражениях на жалобу, а так же в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, указав при этом, что контроль таможенной стоимости, проведение дополнительной проверки, а также корректировка таможенной стоимости проведены в соответствии с действующим законодательством. Просит решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали, возражений не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-В888, заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Ань Ин" (продавец) и ИП Залукаевым В.С. с учетом дополнительных соглашений к контракту от 25.12.2012, от 22.05.2014, от 12.01.2015, договора от 26.03.2014 N В-1 о замене покупателя (уступки прав) в адрес ИП Медведева О.И. поступил товар: товар N 1 - лента шторная, предназначена для формирования сборок и складок в верхней части штор. Изготовитель: Shaoxing conty chun he adornment; товар N 2 -изделия трикотажные для взрослых - футболки из синтетических нитей. Изготовитель: Evermay fashions., условия поставки - СРТ Благовещенск, в отношении которого подана декларация N 10704050/080515/0002131 (далее-ДТ N 2131).

Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таможенном оформлении товара предпринимателем представлены: внешнеэкономический контракт от 25.12.2012 HLHH1008-2012-В888, дополнительные соглашения к контракту, договор о замене покупателя, инвойс от 15.04.2015 N 94, спецификация от 15.04.2015 N 94, международная товарно-транспортная накладная от 15.04.2015, декларация о соответствии.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенным органом 12.05.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено в срок до 01.07.2015 представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

Рассмотрев письменные пояснения декларанта, а так же дополнительно представленные документы, таможенным органом 24.07.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Основанием для принятия данного решения явился вывод таможни о неправомерном применении предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости ввиду выявленного с использованием системы управления рисками недостоверного декларирования таможенной стоимости; недостоверности заявленных о таможенной стоимости сведений; в контракте, отгрузочной спецификации к контракту, счете-фактуре отсутствуют торговые марки, наименование производителя, коммерческие и физические характеристики товара; в представленных коммерческих документах отсутствует печать и подпись покупателя; в структуру таможенной стоимости не включены расходы на услуги международной переправы.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует нормам таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы ИП Медведева О.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 этого же Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1 контракта N HLHH-1008-2012-В888 от 25.12.2012 продавец обязуется поставить Покупателю товары, наименование которых, количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях.

Условия поставки-СРТ Благовещенск (пункт 3 контракта).

Таким образом, неотъемлемой частью указанного контракта является приложение по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются существенные условия договора, и которое в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.

Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

При этом Соглашением определено понятие "место прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза", что представляет собой пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства - члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства - члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства - члена Таможенного союза.

Согласно статье 1 Дополнительного соглашения между Российской Федерацией и Китайской народной республикой о российско-китайской межгосударственной границе на ее восточной части, ратифицированного Федеральным законом от 31.05.2005 N 52-ФЗ, таможенная граница Таможенного союза в регионе деятельности Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни совпадает с государственной границей и проходит по середине главного фарватера реки Амур.

Благовещенский таможенный пост расположен на территории речного порта ЗАО "Торговый порт Благовещенск" (г. Благовещенск, ул. Лазо, 1).

Контрактом, заключенным между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Ань Ин" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Залукаевым В.С. (с учетом замены лица покупателя Медведевым О.И.) оговорено условие, на котором осуществляется поставка товара - "CPT - Благовещенск", при этом определено, что если контрактом не предусмотрено иное, то вышеуказанные условия сдачи-приемки товаров действуют в соответствии с "Коммерческими условиями сделок во внешней торговле, рекомендованными международной торговой палатой и правилами их толкования" "Инкотермс 2010".

Согласно унифицированному своду правил по использованию торговых терминов в национальной и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой, Инкотермс 2010 термин "CPT" и поименованный пункт - "Благовещенск" (место назначения, до которого оплачивается перевозка) означает, что, продавец обязан заключить договор перевозки и оплатить ее до места назначения, не принимая на себя риск утраты или повреждения товара или дополнительные затраты вследствие событий, произошедших после отгрузки и отправки товара.

Таким образом, именно на продавца - китайскую компанию возлагается обязанность заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. При этом продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.

Согласно международной товарно-транспортной накладной от 15.04.2015 перевозку товара по спорной ДТ до г. Благовещенска осуществил перевозчик - ООО "Амур-Транс-Сервис" на транспортном средстве с регистрационным номером 410.

В квитанции к приходному кассовому ордеру N 2055 от 14.04.2015, билете на услуги международной переправы N 049450 от 14.04.2015, счете-фактуре N 3569 от 14.04.2015, акте N 3569 от 14.04.2015. содержится информация о том, что ООО "АТС" в отношении автомобиля с регистрационным номером 410, внесена оплата за проезд, прохождение автотранспорта, прибывшего на пароме, за ветеринарно-санитарную обработку.

Вместе с тем, информация об оплате за услуги международной паромной переправы в перечисленных документах отсутствует.

Какой-либо информации, подтверждающей обратное, в том числе, от ЗАО "Торговый порт Благовещенск" в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что оказанные третьим лицом продавцу услуги, являлись услугами по доставке товара из г. Хэйхе до г. Благовещенска на условиях поставки СРТ Благовещенск (п. 7 контракта) Таможней не представлено.

В связи с чем, довод таможни о том, что именно декларант произвел оплату транспортировки товара до места его прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально.

Применительно к заявленным условиям поставки, положениям Инкотермс 2010 расходы по оплате порту услуг за прохождение автотранспорта и ветеринарно-санитарной обработки транспорта производятся декларантом после прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза и в соответствии с частью 2 статьи 5 Соглашения к таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров не добавляются.

Вместе с этим указанное обстоятельство не повлекло принятие таможенным органом неправильного решения в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил в таможенный орган ДТ N 2131, в графе 31 которой был заявлен товар "товар N 1: лента шторная представляет собой текстильную ленту из синтетических нитей с тканной кромкой, пришивается по верхнему краю штор, портьер, ламбрекенов с изнаночной стороны. Предназначена для формирования сборок и складок в верхней части штор. В 10 синт. мешках. Изготовитель: Shaoxing conty chun he adornment; товар N 2: изделия трикотажные для взрослых - футболки женские из синтетических нитей. В 16 синт. мешках. Изготовитель: Evermay fashions. КНР".

При таможенном оформлении указанного товара заявитель вместе со спорной ДТ представил в том числе: внешнеэкономический контракт от 25.12.2012 HLHH1008-2012-В888, дополнительные соглашения к контракту, договор о замене покупателя, инвойс от 15.04.2015 N 94, спецификация от 15.04.2015 N 94, международная товарно-транспортная накладная от 15.04.2015, декларация о соответствии.

Как следует из отгрузочной спецификации от 15.04.2015 N 94 и инвойсу от 15.04.2015 N 96 декларантом поставлен товар: тесьма лента для гардин и штор, тесьма декоративная. Товар ввезен по стоимости 1 доллар США за кг. Футболки для взрослых, женские трикотажные, синтетика. Товар ввезен по стоимости 2 доллара США за кг.

Анализ указанных документов показывает, что товар, указанный в отгрузочной спецификации и инвойсе, невозможно сопоставить с задекларированным товаром, поскольку общие сведения и характеристики не совпадают.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с утверждением таможенного органа о том, что представленные документы невозможно идентифицировать со сведениями, указанными в графе 31 ДТ N 2131, в связи с чем, у таможни возникли обоснованные сомнения относительно установления факта согласования сторонами внешнеэкономической сделки стоимости поставляемого в адрес предпринимателя товара, в достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара и обоснованности применения им в связи с этим первого метода определения таможенной стоимости товара.

Поскольку, в ходе таможенного контроля таможенный орган установил факты поставки идентичных товаров по более высокой стоимости, то указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости.

Так, по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в виде результатов мониторинга оформления идентичных/однородных товаров из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг-Анализ", выявлены поставки с более высокой стоимостью.

В качестве источника ценовой информации по товару N 1 таможенный орган применил ДТ N 10702070/270315/0002959 (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 5806329000), согласно которой таможенная стоимость идентичного (однородного) товара по ДВТУ (Дальний Восток) варьируется от 1,40 до 8,32 долларов за килограмм, средняя таможенная стоимость составила 3,10 доллара США за кг.

Вместе с тем, в анализируемой декларации уровень стоимости составил 1 доллар США за 1 кг, что явилось самым низким уровнем по ДВТУ (Дальний Восток).

В качестве источника ценовой информации по товару N 2 таможенный орган применил ДТ N 10716050/160415/0004411 (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 6109909000), согласно которой таможенная стоимость идентичного (однородного) товара по ДВТУ (Дальний Восток) варьируется от 8,83 до 25,08 долларов за килограмм, средняя таможенная стоимость составила 18,06 долларов США за кг.

Вместе с тем, в анализируемой декларации уровень стоимости составил 2 доллара США за 1 кг, что явилось самым низким уровнем по ДВТУ (Дальний Восток).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом; для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил факты поставки аналогичных товаров по более высокой стоимости и недостаточность представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу документов и сведений, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а предпринимателю направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, на который последним представлены на бумажном носителе: контракт от 25.12.2012 HLHH1008-2012-В888, дополнительные соглашения, договор о замене покупателя от 26.03.2014, инвойс от 15.04.2015 N 94, спецификация от 15.04.2015 N 94, международная товарно-транспортная накладная от

15.04.2015, ведомость банковского контроля.

Однако, декларантом не были представлены запрошенные в решении от 12.05.2015: прайс-листы производителя товаров; бухгалтерские документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров и предыдущих поставок; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров, экспортная декларация страны отправителя и др.

Декларантом не были представлены запрошенные в решении от 17.04.2015: прайс-листы производителя товаров; документы по реализации и оприходовании товара; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров, экспортная декларация страны отправителя.

Представленное предпринимателем в судебном заседании суда первой инстанции коммерческое предложение от 02.04.2015 и прайс-лист Хэйхэйской торгово-экономической компании с ОО "Ань Ин" от 01.04.2015, согласно которым китайской компанией к продаже предлагаются различные виды товаров по одной и той же цене - 1 доллар США за 1 кг., а так же футболки по цене 2 доллара США за 1 кг., обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку сведения об описании состава товара, производителе, являются ценообразующими, от которых зависит стоимость товара, но какую либо информацию об условиях, формирующих уровень цен, декларант ни при проведении таможенного контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представил.

Экспортная декларация, которая могла бы являться подтверждением стоимости ввезенного товара в стране отправления, предпринимателем также не представлена.

Вместе с тем, из представленной в судебное разбирательство переписки предпринимателя и продавца следует, что ИП Медведев О.И. к продавцу поставляемого товара за предоставлением декларации по экспорту обратился лишь 22.08.2016, в то время как запрос таможенным органом о предоставлении экспортной декларации датирован 12.05.2015.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" содержатся разъяснения, из которых следует, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Возникшие вследствие приведенных обстоятельств сомнения относительно заявленной стоимости поставленного товара, декларантом не были устранены ни в ходе дополнительной проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии в оспариваемом решении обоснования невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости, поскольку из материалов дела усматривается, что соответствующее обоснование в решении от 24.07.2015 содержится.

При этом, предприниматель при декларировании товара, документов, подтверждающих возможность применения 2-5 методов таможенному органу не представлял, иных, помимо первого метода определения таможенной стоимости товара не использовал.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии достоверной, количественно определяемой, согласованной участниками внешнеэкономической сделки и документально подтвержденной информации о цене ввезенного по спорной декларации товара, заявленный метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не мог быть применен, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

В связи с тем, что суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований заявителя, отсутствуют также и правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, на основании вышеустановленных обстоятельств дела, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как им полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Ссылки предпринимателя на судебные акты Арбитражного суда Амурской области, принятые в пользу декларанта, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2016 по делу N А04-7051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова