Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 01АП-7866/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

15 декабря 2016 г.

Дело N А43-2913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016 по делу N А43-2913/2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (ОГРН 1155262006811, ИНН 526018012974) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" (ОГРН 1025203578201, ИНН 5260103127) о взыскании 149 253 руб. 86 коп.,

при участии: от заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" - Воробьевой С.В. по доверенности от 19.02.2014 N 4 (сроком до 31.12.2016);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" -представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П.Кащенко (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 253 руб. 86 коп. за период с 25.09.2013 по 09.02.2016.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не была погашена задолженность по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2015 по делу N 33684/2012.

Решением от 02.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части, взыскав с Больницы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 599 руб. 76 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5306 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает следующие обстоятельства: вступившим в законную силу судебным актом от 19.10.2015 ответчику была предоставлена отсрочка до 01.12.2015 включительно; истцом заявлено требование о начислении неустойки с даты поступления в суд экспертного заключения (30.08.2013), между тем данное заключение поступило в суд 19.09.2013; договором, за неоплату по которому начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также законом, регулирующим спорные правоотношения, предусмотрена ответственность сторон за неисполнение своих обязательств в форме неустойки, в связи с чем, по мнению апеллянта, проценты за нарушение денежных обязательств по контракту в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются; истцом пропущен срок исковой давности по периоду с 28.11.2012 по 28.11.2015 исходя из наступления срока исполнения обязательств со стороны заказчика до 25.12.2012; ответчик является бюджетным учреждением, обращение взыскания на средства которого осуществляется порядке, установленном в пункте 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений"; на момент вступления в законную силу судебного решения по делу N А43-33684/2012 у подрядчика были закрыты все расчетные счета, последним не направлялся в Минфин Нижегородской области пакет документов для исполнения судебного решения, что указывает на отсутствие у ответчика фактических и юридических оснований для исполнения судебного акта о предъявления исполнительного документа к взысканию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер-Строй" (далее - ООО СК "Мастер-Строй"), (подрядчик) и Учреждением (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор N 103, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания заказчика (лечебное отделение N 8), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Кащенко, д.12, в соответствии с локальными сметными расчетами N 1-6 и графиком выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 5 906 059 руб. 16 коп.

Письмами от 20.09.2012 N 101 (получено ответчиком 01.10.2012), от 19.10.2012 N 110 (получено ответчиком 26.10.2012) истец направил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ от 20.09.2012 N 1, 2, 3, от 19.10.2012 N 4, акт освидетельствования скрытых работ, акт опрессовки системы отопления.

Ответчиком указанные акты не подписаны.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2015 по делу N А43-33684/2012, которым суд взыскал с Учреждения в пользу ООО СК "Мастер-Строй" 1 575 129 руб. 96 коп. долга, 28 751 руб. государственной пошлины, 62 304 руб. судебных издержек, придя к выводу, что оплате подлежат качественно выполненные работы в сумме 644 244 руб. 31 коп. - безусловно, работы по установке оконных блоков с учетом стоимости материалов в сумме 588 129 руб. 21 коп. и работы по установке подоконных досок с учетом стоимости материалов в сумме 26 523 руб. 91 коп. - поскольку установлено, что все установленные истцом оконные блоки и подоконные доски используются ответчиком по целевому назначению, а недостатки монтажа являются устранимыми (т.1, л.д.8-14).

Определением от 29.04.2016 судом произведена замена взыскателя - ООО СК "Мастер-Строй" на его правопреемника - ООО "Ремстрой" в части денежной суммы в размере 773 928 руб. 40 коп.

Ссылаясь на непогашение ответчиком долга, взысканного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2015 по делу N 33684/2012, ООО "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 773 928 руб. 40 коп. установлен вступившими в законную силу решением по указанному делу, определением суда от 29.04.2016 о замене взыскателя, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В данном деле суд также установил, что о наличии обязанности по оплате работ в сумме 644 244 руб. 31 коп. (качественно выполненные работы) Учреждению было известно с сентября 2013 года (по получении заключения эксперта от 30.08.2013 N 005010039).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты взысканной решением суда задолженности не представил.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения Учреждением денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи со следующим.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда от 16.09.2015 не исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Действующими нормами гражданского права не предусмотрено приостановление начисления процентов за пользование в случае приостановления или отсрочки исполнения решения. Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части следует признать необоснованными.

Ссылка на заявление истцом требования о начислении неустойки с даты поступления в суд экспертного заключения (30.08.2013), тогда как данное заключение поступило в суд 19.09.2013, не может быть принята во внимание, поскольку истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 25.09.203 (даты поступления заключения эксперта в суд), период с 30.08.2013 по 19.09.2013 не является спорным.

Довод о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием в спорном договоре условия о начислении неустойки основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку гражданско-правовой договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411, А07-14258/2015.

Относительно пропуска истцом срока исковой давности следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением нор Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании задолженности был прерван при обращении ООО СК "Мастер-Строй" с соответствующим иском в суд в рамках дела N А43-33684/2012.

Поскольку по основному обязательству срок исковой давности не истек, срок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не истек.

Положения статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" не регулируют вопросы исполнения судебных актов, а также применения к бюджетным учреждениям ответственности за нарушение денежного обязательства, в связи с чем ссылка заявителя на указанную норму является несостоятельной.

Особенности осуществления расходов бюджетных учреждений, источником финансового обеспечения которых являются средства, полученные бюджетными учреждениями в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 и статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате выполненных в рамках заключенного в установленном порядке договора работ и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на отсутствие у ответчика сведений о расчетном счете взыскателя, на который должна быть перечислена задолженность за выполненные работы, не может быть признана обоснованной.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия им необходимых мер для своевременного исполнения своих обязательств.

В спорный период судом рассматривался спор в рамках дела N А43-33684/2012, представители взыскателя участвовали в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд считает, что при проявлении необходимой заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для надлежащего исполнения обязательства, должник мог получить сведения о расчетном счете, на который возможно перечислить задолженность. Доказательства обращения к подрядчику либо истцу с просьбой о предоставлении сведений о расчетном счете, на который необходимо перечислить денежные средства, и отказа в этом, заявителем не представлено.

Кроме того, в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, что считалось бы надлежащим исполнением обязательства и исключило основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016 по делу N А43-2913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова