Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 05АП-7803/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

19 декабря 2016 г.

Дело N А51-9208/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ловягина Сергея Анатолиевича,

апелляционное производство N 05АП-7803/2016

на решение от 23.08.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-9208/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Ловягину Сергею Анатольевичу

о взыскании 38 938 рублей 51 копейки,

при участии:

от истца: Береженцева А.С., по доверенности от 16.02.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: Фокин А.Н., по доверенности от 01.06.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - истец, Департамент) обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Ловягину Сергею Анатольевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель Ловягин С.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 34 370 рублей 23 копеек за период с 05.09.2013 по 31.03.2016 и пени в сумме 4 568 рублей 28 копеек за период с 01.11.2013 по 01.04.2016 по договору аренды земельного участка от 01.10.2013 N 05-Ю-17914.

Определением суда от 05.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 21.06.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что спорный земельный участок ответчиком не использовался, поскольку с самого первого дня подписания договора аренды он находился в судебном споре Советского районного суда. Также указывает, что между сторонами 01.10.2013 составлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и подписан акт приема-передачи спорного земельного участка. Полагает, что по спорному земельному участку арендные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем истец необоснованно просит взыскать арендную плату.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил о фальсификации доказательства - акта приема - передачи от 05.09.2013 - приложение N 2 к договору аренды.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы и по заявлению ответчика о фальсификации доказательства возразил.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что о фальсификации акта приема-передачи от 05.09.2013 - приложения N 2 к договору аренды при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. При этом, заявляя о фальсификации доказательства на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. В судебном заседании, в котором исследовались доказательства по делу, участвовал представитель ответчика, однако ни о фальсификации, ни об отложении рассмотрения дела для проверки сведений об обстоятельствах подписания акта приема передачи от 05.09.2013 он не заявлял.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, коллегия пришла к выводу о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации акта приема - передачи от 05.09.2013 - приложения N2 к договору аренды судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копии распоряжений N 2228 от 17.10.2012, N 2019-рз от 05.09.2013, справок о расчетах от 20.09.2013, 04.03.2015, 13.10.2014, справки N 3265, предупреждения от 17.10.2014, чеков от 03.12.2014, почтовой квитанции, квитанции об оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений истца, приобщила к материалам дела указанные дополнительные документы, признав причины невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции уважительными, за исключением копии справки о расчетах от 04.03.2015, которая имеется в материалах дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.10.2013 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Ловягиным С.А. (арендатор) заключен договор аренды N 05-Ю-17914 в отношении земельного участка площадью 15 кв.м с кадастровым номером 25:28:050001:434, местоположение которого установлено в 0,2 м по направлению на юго-запад от ориентира - административного здания, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Лермонтова (пос.Трудовое), 56.

Участок предоставлен арендатору для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения павильона розничной торговли) и передан по акту приема-передачи от 05.09.2013.

В пункте 1.3 договора установлен срок аренды с 05.09.2013 по 04.09.2016.

13.11.2013 по заявлению Ловягина С.А. на основании договора аренды земельного участка от 01.10.2013 N 05-Ю-17914 произведена государственная регистрация договора.

Пунктом 2.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 1 117 рублей 01 копейки в месяц согласно прилагаемому расчету.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно до 1-го числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 2.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства.

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Поскольку предприниматель Ловягин С.А. в течение всего срока действия договора своевременно не вносил арендную плату в размере, предусмотренном договором и нормативными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Как верно квалифицировал суд первой инстанции, правоотношения сторон по договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавший на момент заключения договора аренды) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Действовавшей до 01.03.2015 редакцией пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относилось к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, а установление порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование таких земельных участков - к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу действующей с 01.03.2015 статьи 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Следовательно, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края до 01.03.2015 был определен Постановлением администрации Приморского края N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края", с 01.03.2015 - постановлением администрации Приморского края N 75-па от 11.03.2015.

Ставка арендной платы за использование расположенных на территории Приморского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлена согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па и пункту 8 постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

10.08.2015 вступил в силу муниципальный правовой акт города Владивостока от 10.08.2015 N 208-МПА, которым утверждена Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Владивостока. Согласно данной методике ставка арендной платы рассчитывается по формуле Сзн x Кфи x Ккор, где Сзн - ставка земельного налога, %; Кфи - коэффициент функционального использования; Ккор - корректирующий коэффициент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 2 договора аренды от 01.10.2013, а также с приведенной методикой расчета арендной платы, арендатор обязался вносить ежемесячно арендную плату в размере 1 117 рублей 01 копейку ежемесячно до 1-го числа следующего месяца. Данное условие о размере арендной платы согласовано сторонами договора без разногласий.

Вместе с тем, ответчик считает, что в спорный период отсутствовала возможность использовать спорный земельный участок в связи с судебным спором по иску Смирновой Л.К., в связи с чем арендные отношения считаются прекращенными с 01.10.2013 и спорный земельный участок возвращен Департаменту.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

24.05.2010 между Департаментом (арендодатель) и Ловягиным С.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 05-Ю-15333, согласно которому арендатору предоставлен другой земельный участок с кадастровым номером 25:28:050001:435 площадью 35 кв.м по адресу Приморский край, г.Владивосток, участок находится в 0,01 м по направлению на юг от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), дом 53, для целей не связанных со строительством (розничная торговля в павильонах), на срок с 13.04.2012 по 12.03.2013.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 13.12.2012 на предпринимателя Ловягина С.А. возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 25:28:050001:435 Департаменту. Судом также установлено, что 31.05.2013 судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 19203/13. По акту приема-передачи от 23.09.2013 земельный участок передан Ловягиным С.А. Департаменту.

Также решением Советского районного суда г.Владивостока от 05.05.2014 по делу N 2-108/14 на предпринимателя Ловягина С.А. возложена обязанность снести (демонтировать) за свой счет торговый павильон, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050001:434 и 25:28:050001:435 по адресному ориентиру в 0,01 м по направлению на юг от ориентира - здания в г.Владивостоке по ул.Лермонтова, 56, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, в рамках гражданского дела N 2-108/14 предметом спора выступал торговый павильон, расположенный на двух земельных участках, арендуемых ответчиком, при этом судом не были сделаны выводы о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:434 площадью 15 кв.м, по которому в настоящем споре взыскивается задолженность по арендной плате, прекратил свое действие.

Ссылка ответчика в своей апелляционной жалобе на соглашение от 01.10.2013 о расторжении договора аренды земельного участка и акт приема-передачи земельного участка от 01.10.2013, коллегией не принимается во внимание, поскольку данные документы заключены во исполнение договора аренды земельного участка N 05-000000-Ю-В-5395 от 12.05.2006, который не является предметом данного спора, так как требования о взыскании арендной платы в данном деле заявлены по договору аренды земельного участка от 01.10.2013 N 05-Ю-17914.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствуют основания считать земельный участок с кадастровым номером 25:28:050001:434 возвращенным истцу.

Коллегия также учитывает, что договор аренды от 01.10.2013 был зарегистрирован 13.11.2013 по заявлению самого ответчика, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 13.11.2013 N 01/169/2013-298.

Доводы ответчика о невозможности использования спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:434, поскольку последний с самого первого дня подписания договора аренды находился в судебном споре Советского районного суда, коллегией отклоняется, так как в рамках дела N 2-108/14 рассматривался спор о сносе торгового павильона, который располагался на двух земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050001:434 и 25:28:050001:435. Также в рамках другого дела, по которому принято решение Советского районного суда г. Владивостока от 13.12.2012, рассматривался спор об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:435.

При этом доказательства исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 05.05.2014 и демонтажа торгового павильона в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не требуется установление того обстоятельства, пользовался ли арендатор фактически переданным в аренду имуществом после его получения от арендодателя ввиду наличия возможностей такого пользования у фактического владельца. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Так, в силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Аналогичная условие содержится и в пункте 4.3 договора аренды от 01.10.2013.

Таким образом, неиспользование фактически переданного земельного участка, осуществляемого по собственному усмотрению арендатора, не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

Доказательств того, что препятствия в использовании земельного участка чинились со стороны арендодателя, в материалы дела не представлено.

Подписанный без возражений акт приема-передачи спорного земельного участка ответчиком не оспорен.

Таким образом, факт передачи ответчику земельного участка по договору аренды подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Доказательства возврата переданного в аренду земельного участка, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, переданным по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 34 370 рублей 23 копейки за период с 05.09.2013 по 31.03.2016.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции справки о расчетах от 20.09.2013, 04.03.2015, 13.10.2014, N 3265, предупреждение от 17.10.2014, чеки от 03.12.2014 не опровергают факт наличия указанной задолженности, поскольку относятся не к спорному договору аренды, а к договору аренды от 12.05.2006.

Истцом заявлено также требование о взыскании 4568 рублей 28 копеек неустойки за период с 01.11.2013 по 01.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пеню.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан судом верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора, в том числе пункту 4.2 договора аренды.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 4 568 рублей 28 копеек за период с 01.11.2013 по 01.04.2016.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2016 по делу N А51-9208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка