Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 15АП-18711/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2016 г.

Дело N А53-22948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца: представитель Кравцова В.С. по доверенности от 23.06.2016, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Макаренко 16"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-22948/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

(ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) к товариществу собственников жилья "Макаренко 16"

(ИНН 6150059477, ОГРН 1086183000342)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Казаченко Г. Б.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - истец, МУП "Тепловые сети", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Макаренко 16" (далее - ответчик, ТСЖ "Макаренко 16", товарищество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 813 от 01.01.2015 за апрель 2016 года в размере 40 284,28 руб., пени за период с 18.06.2016 по 29.09.2016 в размере 1 449,98 рублей, пени начисленные на сумму долга 40 284,28 руб., начиная с 30.09.2016 года по день фактической оплаты суммы долга, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования) (л.д. 116).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что факт поставки тепловой энергии в спорный период на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами. Суд указал на то, что товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу закона несет обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, в том числе в нежилые помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Макаренко 16" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы в размере 31 451,71 руб. и принять новый судебный акт, а также взыскать с МУП "Тепловые сети" в пользу ТСЖ "Макаренко 16" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (за подачу апелляционной жалобы).

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что задолженность в размере 31 451,71 руб. образовалось за нежилое помещение, находящееся в жилом доме и принадлежащее на праве собственности ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, которое самостоятельно должно оплачивать коммунальные услуги за отопление. Поскольку отсутствуют доказательства местонахождения теплового ввода, отсутствует возможность определить, как и кем должна была подаваться заявка о заключении договора на теплоснабжение. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что истцом не ведется по договору теплоснабжения N 813 от 01.01.2015 раздельный учет объема потребления тепловой энергии между жилым домом и нежилым помещением. Из акта выполненных работ от 30.04.2016, по мнению ТСЖ "Макаренко 16", также невозможно определить объем потребленной тепловой энергии отдельно жилого дома и нежилого помещения. Товарищество полагает, что в отсутствии указанной информации невозможно определить общую сумму задолженности за апрель 2016 года. Заявитель также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, также судом первой инстанции необоснованно было принято ходатайство об изменении исковых требований, согласно которых истец просил суд взыскать с ТСЖ "Ростовский выезд" в пользу МУП "Тепловые сети" задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал на то, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг всего жилого дома, обязано осуществлять поставку коммунального ресурса, как в жилые, так и нежилые помещения. Предприятие указало: в рамках дела N А53-15497/2016 товарищество в порядке регресса взыскало с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" задолженность за содержание и ремонт общего пользования, а также за отопление за период с 01.01.2016 по 30.04.2016. Согласно пояснениям истца, при подаче ходатайства об уточнении исковых требований было ошибочно указано в просительной части ТСЖ "Ростовский выезд", вместе с тем в описательной части ходатайства содержится указание на наличие задолженности ТСЖ "Макаренко 16".

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Товарищество извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание задолженности).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между МУП "Тепловые сети" (поставщик) и ТСЖ "Макаренко 16" (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения N 813, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется оплачивать принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора) (л.д. 11-15).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора количество фактически поставленного коммунального ресурса в домах оборудованных приборами учета определяется исходя из показаний соответствующих общедомовых приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунального ресурса.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Оплата за тепловую энергию производится абонентом не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

Разделом 9 договора установлены условия действия договора. Так, договор вступает в законную силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015, а по расчетам до их полного завершения. Договор считается продленным на каждый последующий год, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора предприятие в апреле 2016 года поставило товариществу коммунальный ресурс - тепловую энергию на сумму 47 501,79 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) N Т00000485 от 30.04.2016, подписанным сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений, отчетом о суточных параметрах теплоснабжения, а также счет-фактурой N Т00000485 от 30.04.2016 (л.д. 20-21).

Тариф на тепловую энергию, руб./Гкал, утвержденный Постановлением РСТ по РО N 64/16 от 13.11.2015 с 01.01.2016 по 30.06.2016 равен 1871,49 руб./Гкал (без НДС18%).

В свою очередь товарищество частично оплатило задолженность (в размере 7 217,51 руб.)

В связи с отсутствием оплаты за поставленный ресурс в полном объеме, истцом в адрес ТСЖ "Макаренко 16" направлена письменная претензия N 904 от 22.06.2016, с предложением погашения возникшей задолженности в течение 3-х рабочих дней с момента её получения (л.д. 26).

Ввиду отсутствия полного исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты принятой тепловой энергии МУП "Тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, то к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленной тепловой энергии подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Факт поставки тепловой энергии и факт просрочки оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доказательств недостоверности сведений о количестве потребляемой энергии в спорный период ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскания задолженности в размере 40 284,28 руб. за апрель 2016 года правомерны.

Относительно довода заявителя о необоснованном взыскании суммы задолженности в размере 31 451,71 руб. с ответчика, в связи с тем, что данная задолженность числится за нежилым помещением, принадлежащем на праве собственности ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО".

Исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги заключает договор теплоснабжения в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Ответчик по отношению к собственникам квартир жилого дома является исполнителем коммунальных услуг, а по отношению к МУП "Тепловые сети" - абонентом. Как верно указано судом первой инстанции, количество приобретаемой тепловой энергии определяется на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на ТСЖ, как исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор теплоснабжения.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, собственники и наниматели осуществляют оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном органами управления ТСЖ (ч.5, ч.б ст. 155 ЖК РФ; письмо Министерства регионального развития РФ от 02.05.2007 г. N 8167-ЮТ/07).

Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплачивать и приобретать тепловую энергию, поставленную для многоквартирного дома по адресу: ул. Макаренко, 16 в г. Новочеркасске Ростовской области.

Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 В случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение и тепловой ввод находится в жилой части дома, то заявка о заключении договора теплоснабжения подается лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством, при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

Из пояснений истца, следует, что спорный жилой дом имеет один тепловой ввод, через который подается тепловая энергия, как в жилые, так и в нежилые помещения; в доме имеется совместные приборы учета, рассчитывающие количество потребленной тепловой энергии как на жилую, так и нежилую части.

Собственник нежилого помещения не обращался к истцу о заключении договора теплоснабжения, поэтому у предприятия отсутствуют основания для начисления за тепловую энергию собственнику такого помещения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-15497/2016, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 03.11.2016, с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" в пользу ТСЖ "Макаренко 16" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего пользования, а также за отопление за период с 01.01.2016 по 30.04.2016.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Как видно из материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 18.06.2016 по 29.09.2016 в размере 1 449,98 руб., пени начисленные на сумму долга 40 284,28 руб., начиная с 30.09.2016 года по день фактической оплаты суммы долга, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в взыскании пени в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере взысканной неустойки.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена претензия исх. N 904 от 22.06.2016 с требованием о взыскании спорной задолженности, а также почтовая квитанция, свидетельствующая о ее направлении ответчику. Более того, из анализа представленных в дело документов: претензий товарищества от 24.06.2016 N 1540, от 24.06.2016 N 1539 (л.д. 87-92), следует, что данная претензия о погашении задолженности является не единственной, направленной в адрес ответчика.

Вместе с тем, суд также учитывает и обращает внимание заявителя, что данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в связи с чем, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя и со стороны не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-22948/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина