Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 18АП-14005/16

г. Челябинск

19 декабря 2016 г.

Дело N А76-14412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу N А76-14412/2016 (судья Худякова В.В.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Ломторг" - Закирова Г.Н. (доверенность от 01.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Ломторг" (далее - истец, ООО "Ломторг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании пени по договору поставки N 10013518 от 01.01.2015 в размере 1 789 960 руб. 62 коп.

Определением суда от 23.08.2016, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты изменения исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 705 352 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 заявленные требования удовлетворены, с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Ломторг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 10013518 от 01.01.2015 в размере 1 705 352 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "ЧМК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает следующие основания.

Пунктом 7.1 договора N 10013518 от 01.01.2015 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, при несоблюдении истцом которого исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, ответчик просит отменить судебный акт и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23207/2015 от 14.12.2015 с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Ломторг" взыскана сумма основного долга по договору N10013518 в размере 20 779 050 руб. 47 коп.

Истец обратился с заявлением о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки оплаты стоимости отгруженного металлолома за период с 10.03.2015 по 11.03.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 28 от 04.04.2016 (л.д. 17), полученная последним 11.04.2016, что подтверждается оригиналом почтового уведомления, представленного в материалы дела (т. 2 л.д. 68).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал претензионный порядок соблюденным, расчет процентов посчитал правильным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23207/2015 от 14.12.2015 с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Ломторг" взыскана сумма основного долга по договору N 10013518 в размере 20 779 050 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, наличие задолженности ответчика по оплате стоимости отгруженного металлолома признается судом в сумме 20 779 050 руб. 47 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 705 352 руб. 74 коп. за период с 10.03.2015 по 11.03.2016.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Обоснованность данного расчета подателем жалобы не опровергнута.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 705 352 руб. 74 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не направлялась, признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В разделе 7 договора на поставку металлолома N 10013518 от 01.01.2015 стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора.

Споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением настоящего договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 30 календарных дней с даты ее получения. Претензии направляются заказной корреспонденцией, либо вручаются уполномоченным представителям противоположной стороны под расписку (пункт 7.1 договора).

На основании буквального толкования положений пункта 7.1 договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия (исх. N 28 от 04.04.2016, л.д. 17), с требованием оплатить пени за нарушение обязательств по договору поставки N 10013518 от 01.01.2015 в размере 1 789 960 руб. 62 коп., ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная претензия подписана директором ООО "Ломторг" и направлена в адрес ответчика почтовым отправлением.

Поскольку направленная истцом претензия (исх. N 28 от 04.04.2016,л.д. 17) получена представителем ответчика - Дулуб Н.Ф. 11.04.2016, о чем в материалах дела имеется уведомление, суд апелляционной инстанции считает претензионный порядок соблюденным, а доводы ответчика подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт отмене не подлежит, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу N А76-14412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева