Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-16651/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А71-8780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДСК" - не явились;

от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" - Мухтарова О.А., представитель по доверенности от 11.01.2016, Жмулев А.С., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Декстер" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2016 года

по делу N А71-8780/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (ОГРН 1156658005481, ИНН 6670314701)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Декстер"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг с учетом договора цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", ответчик) о взыскании 439370 руб. задолженности по договору оказания услуг N 517 от 24.07.2015, 17 997 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.11.2015 по 17.06.2016 с их дальнейшим начислением, 34 432 руб. 41 коп. законных процентов по 317.1 ГК РФ за период с 01.09.2015 по 17.06.2016, с их дальнейшим начислением.

Определением суда от 25.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Декстер".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по уплате госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорный договор на оказание услуг заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем, на основании п.7 ч.1 ст.8 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) расчеты должны осуществляться посредством специальных счетов, открытых исполнителям. В связи с отсутствием у ООО "Декстер" специального счета, отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить обязательство по оплате услуг. Кроме того, суд, по мнению ответчика, необоснованно не исследовал договор цессии. Считает, что заключенный договор уступки прав требования в рассматриваемом случае противоречит положениям Закона N 275-ФЗ, п. 1 ст. 388 ГК РФ.

Кроме того считает, что одновременное взыскание с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств на основании ст. 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании 395 ГК РФ является применением двойной меры ответственности, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания законных процентов в размере 34 432 руб. 41 коп. не имеется.

07.11.2016 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает на неправомерность начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ по день фактической уплаты долга, поскольку правила о порядке начисления законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ не содержат указаний на возможность кредитора требовать продолжения начисления процентов по день уплаты суммы долга кредитору по аналогии с п. 3 ст. 395 ГК РФ. Оспаривает правовую возможность начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ за один и тот же период, считая, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ подлежат начислению только в течение 60 дней в соответствии с условиями оплаты, предусмотренными п. 4.4 договора.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: государственный контракт от 18.06.2014, дополнительное соглашение N 1 от 14.11.2014, дополнительное соглашение N 2 от 30.09.2014, дополнительное соглашение N 3 от 28.11.2014, дополнительное соглашение N 4 от 17.02.2015, дополнительное соглашения N 5 от 01.06.2015, дополнительное соглашение N 6 от 09.06.2015, дополнительное соглашение N 7 от 21.08.2015, дополнительное соглашение N 9 от 28.10.2015, дополнительное соглашение N 9 от 05.08.2016, дополнительное соглашение N 10 от 27.09.2016.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта сверки взаимных расчетов, итогового акта приемки выполненных работ, расчета и обоснование цены контракта.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, постольку приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства - судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Истец, ООО "ДСК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2016 при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец явку представителя не обеспечил, в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 517 от 24.07.2015, в соответствии с которым исполнитель передает заказчику (по заявкам последнего) за плату во временное пользование кран МКГ 25 Бр и кран РДК 250 с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации в порядке и на сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, за оказание услуг по настоящему договору устанавливается следующая цена:

- Кран МКГ 25 Бр в размере 1090 руб. за один фактически отработанный машино-час работы одной единицы техники с учетом НДС;

- Кран РДК 250 в размере 900 руб. за один фактически отработанный машино-час работы одной единицы техники с учетом НДС.

Выполненные работы оплачиваются на основании актов приемки выполненных работ и справок формы ЭСМ-7.

В силу п. 4.4 договора оплата осуществляется в течение 60 банковских дней с момента получения заказчиком оригинала счета на оплату, счета-фактуры и подписания акта приемки оказанных услуг с приложением всех первичных документов.

В соответствии с п. 4.5 договора общая сумма договора составляет 439 370 руб.

В п. 9.1 договора стороны определи срок действия договора до 31.08.2015.

Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту N 98 от 31.08.2015 заказчику оказаны услуги на общую сумму 439 370 руб.

Указанная задолженность также подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2015 год.

08.04.2016 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N 4, согласно которому цедент передал право требования долга по договору N517 от 24.07.2015 в общем размере 439 370 руб. цессионарию (п. 1.1. договора).

Уведомлением от 21.04.2016 ответчик извещен о состоявшейся уступке.

26.04.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией N 15, которая осталась без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг представленными в материалы дела доказательствами и удовлетворил заявленные требования, признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисление законных процентов.

Решение суда первой инстанции в части основанного долга не оспаривается, в связи с чем, на основании ч.5 ст.268, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Наличие обязанности по оплате основного долга за оказанные услуги в сумме 439370 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору - п. 1 ст. 388 ГК РФ.

Таким образом, согласно нормам, содержащимся в гл. 24 ГК РФ, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Из анализа договора цессии N 4 от 08.04.2016 усматривается, что названный договор соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и в силу ст. 307 ГК РФ у ответчика перед истцом возникла обязанность по уплате денежных средств в сумме 439 370 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы о необходимости открытия специального счета, возражения относительно уступки, ссылки на положения Федерального закона от 29.12.12 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 275-ФЗ предусмотрен перечень работ, видов поставок продукции, включаемых в состав государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, исходя из содержания условий договора оказания услуг N 517 от 24.07.2015, названный договор не является контрактом на размещение государственного оборонного заказа, не содержит отсылочных к нему условий, в связи с чем нормы Федерального закона N 275-ФЗ при его исполнении не подлежат применению в спорных правоотношениях.

Более того, в условиях п. 4.3 договора сторонами установлен порядок оплаты услуг по договору путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого содержатся в разделе 10 договора.

В связи с изложенным, отклоняется и довод ответчика о незаконности произведенной между истцом и третьим лицом уступке права требования. Договор цессии от 08.04.2016 соответствует положениям гл.24 ГК РФ. Основания полагать, что уступка произведена с нарушением закона, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом следует также отметить, что в рассматриваемом случае произошла уступка исключительно денежного обязательства, поскольку обязательство по оказанию услуг со стороны третьего лица к моменту заключения договора цессии были исполнены в полном объеме.

Вопреки утверждениям апеллянта, наличие противоречий спорного договора цессии положениям пункта 1 статьи 388 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Из анализа данного договора усматривается, что договор цессии соответствует требованиям федерального законодательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 17.06.2016 составляет 17 997 руб. 44 коп.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Помимо основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 34 432 руб. 41 коп. за период с 01.09.2015 по 17.06.2016 с последующим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, требования истца во взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 34 432 руб. 41 коп., начисленных за период с 01.09.2015 по 17.06.2016 с последующим их начислением на сумму долга, по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о неправомерном взыскании законных процентов, не принимается.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Данная статья вступила в законную силу с 01.06.2015 и применяется к отношениям сторон, возникшим после введения ее в действие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы одновременное начисление процентов за аналогичные периоды на основании ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ действующему законодательству не противоречит и не приводит к двойной ответственности.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты как по ст. 395, так и по ст. 317.1 ГК РФ в заявленном истцом размере.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, не противоречит положениям названной нормы, поскольку исходя из буквального содержания названной нормы, такие проценты начисляются за весь период пользования денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно, по мнению ответчика, не удовлетворил его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 АПК РФ в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (пункт 6).

В пункте 12 Постановления N 62 разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов (абзац 2 пункта 12 Постановления N 62).

Как следует из подписанных сторонами актов во исполнение договора от 24.07.2015, акта сверки расчетов, ответчиком призналась сумма основного долга в заявленном размере.

Поскольку по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Так как ответчик после принятия судом искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства не представил конкретных документально обоснованных возражений относительно исковых требований, контррасчета задолженности, то не имеется оснований полагать, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с тем, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не может являться основанием для вывода о нарушении судом норм процессуального права и для отмены обжалуемого решения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2016 года по делу N А71-8780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В.Дружинина