Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-2547/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

дело N А53-19072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-19072/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

по иску индивидуального предпринимателя Ротарь Анатолия Деомидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Протектор"

при участии третьего лица Ротаря Сергея Анатольевича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ротарь Анатолий Деомидович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протектор" о взыскании 1 800 000 рублей задолженности по арендной плате (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Протектор" в пользу индивидуального предпринимателя Ротарь Анатолия Деомидовича сумму основной задолженности в размере 1 800 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Протектор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства.

Заявитель указывает, что срок действия договора аренды N 8-15 от 12.01.2015 прекратился 20.03.2015. ООО "Протектор" обязательства по указанному договору перед истцом исполнило в полном объеме, генератор был возвращен истцу по акту приема-передачи от 23.03.2015. Спорный генератор был передан по договору аренды N 9-15 от 20.03.2015 ответчику ИП Чудновым В.И. Взыскание арендной платы по договорам N 9-15 от 20.03.2015, N 10-15, N 11-15, N 12-15, N 13-15 были предметом рассмотрения иска ИП Чуднова В.И. к ООО "Протектор" оп делу N А53-20878/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 21 апреля 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А53-19072/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании 12 мая 2016 года представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении акта приема-передачи N 03 от 02.04.2015 к договору аренды N 8-15 от 12.01.2015.

Определением от 09.06.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ротарь Сергей Анатольевич и назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

По итогам проведённого экспертного исследования в адрес суда апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 08.08.2016 N 533, производство по делу было возобновлено.

От сторон поступили ходатайства об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения в отсутствие представителей сторон.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно, сторонами подписано мировое соглашение на следующих условиях:

"Индивидуальный предприниматель Ротарь Анатолий Деомидович, ОГРНИП 308616534500021, ИНН 615503642456, в лице представителя Ротаря Сергея Анатольевича, действующего на основании доверенности от "01" сентября 2015 года с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью "Протектор", в лице генерального директора Игнатова Александра Яковлевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А53-19072/15, по иску истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 8-15 от 12.01.2015, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора связанного исполнением договора аренды N 8-15 от 12.01.2014, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

3. Стороны согласовали, что истец не имеет претензий к ответчику ни по оплате арендных платежей, ни по возврату дизельной генераторной установки GMP700 электрической мощностью 700 кВа/560 кВт, в связи с надлежащим исполнением ответчиком всех обязанностей предусмотренных договором аренды N 8-15 от 12.01.2015, при этом ответчик не имеет претензий к истцу по исполнению им обязанностей предусмотренных договором аренды N 8-15 от 12.01.2015.

4. Расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителей, расходы на судебные экспертизы и иные судебные расходы возлагаются на ту сторону, которая их понесла и возмещению другой стороне не подлежат.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру соглашения для сторон, один экземпляр представляется в материалы дела.

6. Просим мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 142 АПК РФ, нам разъяснены и понятны".

Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами. Правомочия подписанта от истца подтверждены доверенностью от 01.09.2015 (том 1, л.д. 35), подписанта от ответчика - сведениями ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам по делу подлежит возврату половина уплаченной ими государственной пошлины. Аналогичное положение закреплено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом по платежному поручению от 20.07.2015 N 000657 уплачена государственная пошлина в размере 7 800 руб.

Учитывая это, индивидуальному предпринимателю Ротарю Анатолию Деомидовичу из федерального бюджета подлежит возврату 3 900 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части стороны определили судьбу судебных расходов в мировом соглашении.

Руководствуясь статьями 139-141, 150, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2015 по делу N А53-19072/2015 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Ротарь Анатолием Деомидовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Протектор" на следующих условиях:

- истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

- стороны согласовали, что истец не имеет претензий к ответчику ни по оплате арендных платежей, ни по возврату дизельной генераторной установки GMP700 электрической мощностью 700 кВа/560 кВт, в связи с надлежащим исполнением ответчиком всех обязанностей предусмотренных договором аренды N 8-15 от 12.01.2015, при этом ответчик не имеет претензий к истцу по исполнению им обязанностей предусмотренных договором аренды N 8-15 от 12.01.2015.

- расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителей, расходы на судебные экспертизы и иные судебные расходы возлагаются на ту сторону, которая их понесла и возмещению другой стороне не подлежат.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А53-19072/15 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ротарю Анатолию Деомидовичу (ОГРНИП 308616534500021, ИНН 615503642456) из федерального бюджета 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2015 N 000657.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов