Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 20АП-5560/16

г. Тула

13 декабря 2016 г.

Дело N А62-9223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016 по делу N А62-9223/2015 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (г. Смоленск, ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501) к индивидуальному предпринимателю Наумовой Светлане Борисовне (г. Смоленск, ОГРНИП 307673129500069, ИНН 673004885590), при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) и муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (далее по тексту - истец, теплоснабжающая организация, ООО "Смоленская ТСК") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумовой Светлане Борисовне (далее по тексту - ответчик, потребитель, предприниматель, ИП Наумова С.Б.) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по декабрь 2013 года в размере 9 286 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 11.02.2013 по 30.09.2015 в размере 1 743 руб. 35 коп., а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц) с 01.10.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2016 и 11.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Жилищник" и муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее по тексту - третьи лица, ОАО "Жилищник", МУП "Смоленсктеплосеть").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Смоленская ТСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель мотивирует свою позицию тем, что ответчиком не доказано несоответствие поставленной тепловой энергии предусмотренным параметрам качества, а также ответчиком не представлены истцу технические условия, которые должны быть согласованы при перепланировке и самовольно увеличено количество секций радиаторов в занимаемом им помешении.

Ответчик и МУП "Смоленсктеплосеть" в представленных суду отзывах просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду необоснованности приведенных заявителем доводов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 в связи с командировкой судьи Токаревой М.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Заикину Н.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили, истец и ответчик письменно известили суд о рассмотрении дела в отсутствии представителей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей на основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сторонами заключен договор теплоснабжения N 522001 от 03.12.2012 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя, тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т. 1 л. д. 21 -23).

На основании составленных в одностороннем порядке актов приема-передачи тепловой энергии N 522001 от 31.01.2013 на сумму 731 руб. 77 коп., N 522001 от 28.02.2013 на сумму 731 руб. 77 коп., N 522001 от 31.03.2013 на сумму 731 руб. 77 коп., N 522001 от 30.04.2013 на сумму 731 руб. 77 коп., N 522001 от 31.05.2013 на сумму 731 руб. 77 коп., N 522001 от 31.06.2013 на сумму 731 руб. 77 коп., N 522001 от 31.07.2013 на сумму 815 руб.92 коп., N 522001 от 31.08.2013 на сумму 815 руб. 92 коп., N 522001 от 30.09.2013 на сумму 815 руб. 92 коп., N 522001 от 31.10.2013 на сумму 815 руб. 92 коп., N 522001 от 30.11.2013 на сумму 815 руб. 92 коп., N 522001 от 31.12.2013 на сумму 815 руб. 92 коп. истец выставил ответчику счета N 522001 от 31.01.2013, N 522001 от 28.02.2013, N 522001 от 31.03.2013, N 522001 от 30.04.2013, N 522001 от 31.05.2013, N 522001 от 30.06.2013, N 522001 от 31.07.2013, N 522001 от 31.08.2013, N 522001 от 30.09.2013, N 522001 от 31.10.2013, N 522001 от 30.11.2013 и N 522001 от 31.12.2013 на оплату поданной тепловой энергии на общую сумму 9 286 руб.14 коп., оплаты которых ответчиком не произведена, что повлекло обращение теплоснабжающей организации в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по делу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание возвращения ответчика, который ссылался на несоответствие требованиям качества поставленной тепловой энергии, что привело к нарушению в спорный период температурного режима в принадлежащем ему помещении (температура в помещении в зависимости от температуры наружного воздуха составляла от +6 до +14°С) и свидетельствует об отсутствии для предпринимателя потребительской ценности в получении данного энергоресурса.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела:

- заявление ИП Наумовой С.Б. от 19.12.2012 N 3 в МУП "Смоленсктеплосеть" о направлении представителя для составления акта обследования;

- заявление ИП Наумовой С.Б. от 19.12.2012 N 4 в ЖЭУ-4 о направлении представителя для составления акта обследования;

- акт обследования МУП "Смоленсктеплосеть" от 11.01.2013, в котором указано, что температура наружного воздуха -10°С; температура в салоне-ателье "Злата" +6°С, отопительные приборы прогреты неравномерно; температура в квартире N 2 (1 этаж) +15°С, отопительные приборы прогреты неравномерно; температура в квартире N 10 (3 этаж) +17°С, отопительные приборы прогреты неравномерно; предписано филиалу ОАО "Жилищник" ЖЭУ-4 совместно с представителями ООО "Смоленская ТСК" проверить работу элеваторного узла в срок до 15.01.2013;

- письмо МУП "Смоленсктеплосеть" от 14.01.2013 N 152/11 в адрес ОАО "Жилищник" о необходимости проверки работы элеваторных узлов;

- письмо МУП "Смоленсктеплосеть" от 04.07.2013 N 4688/11 в адрес ИП Наумовой С.Б. об обращении за перерасчетом в адрес ООО "Смоленская ТСК";

- акт ОАО "Жилищник" от 11.07.2013 о прочистке труб и радиаторов системы центрального отопления по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 65, кв. 1;

- заявление ИП Наумовой С.Б. от 12.07.2013 N 3 в адрес ООО "Смоленская ТСК" о перерасчете за период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества с 01.01.2013 по дату окончания отопительного сезона;

- письмо ООО "Смоленская ТСК" от 15.08.2013 N 543-сб/13 о проведении перерасчета после получения дополнительной информации о предоставлении услуги ненадлежащего качества;

- заявления ИП Наумовой С.Б. от 06.12.2013 N 4, N 5 в ООО "Смоленская ТСК", ЖЭУ-4, в которых Предприниматель просит ежедневно с 10.12.2013 по дату окончания отопительного сезона направлять представителя для замера температур и составления актов обследования, поскольку температура в помещении при температуре наружного воздуха -1°С составляет +8°С°, при температуре наружного воздуха -4С° составляет +6С°;

- акт обследования от 19.12.2013 (т. 1 л.д. 114 и т. 3 л.д. 27), в котором указано, что радиаторы прогреты неравномерно; при температуре наружного воздуха -2°С, температура в помещении +15°С;

- заявления ИП Наумовой С.Б. от 09.01.2014 N 1, N 2, N 3 в ООО "Смоленская ТСК", ЖЭУ-4 о даче разъяснений о порядке, периоде, размере и сроке перерасчета за услуги отопления ненадлежащего качества; о направлении представителя для замера температур и составления актов обследования;

- акт проверки потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения от 21.01.2014, составлен ООО "Смоленская ТСК", в котором указано, что при температуре наружного воздуха -13°С, температура в помещении +14°С; радиаторы на подаче прогреты равномерно; на обратном трубопроводе неравномерно;

- температурный график на 2013 год;

- температурный график на 2014 год.

Судом области установлено, что помещения Салона-ателье "Злата" являются бывшей квартирой, переведенной в нежилое помещение, в котором произведена перепланировка и оно используется под ателье. При перепланировке один из оконных проемов комнаты был заложен кирпичом, второй оконный проем переделан под входную дверь с крыльцом. Дверь изготовлена из ПВХ со стеклянными вставками; над входом установлена тепловая завеса; тамбур отсутствует; окна в помещении из ПВХ.

Согласно представленным ОАО "Жилищник" (управляющая компания МКЖД N 65 по ул. Николаева) документам (служебная записка, акт от 11.07.2013), в июле 2013 года выполнялась пневмогидропромывка системы центрального отопления жилого дома N 65 по ул. Николаева, помимо этого дополнительно проводилась пневмогидропромывка радиаторов системы центрального отопления в ателье "Злата" путем их отсоединения от стояков системы (т. 2 л.д. 137-138).

По предложению суда первой инстанции, лицами, участвующими в деле, было обследовано спорное помещение. В актах от 22.06.2016 и от 01.07.2016 обследования указано, что ателье имеет общую площадь 29,5 кв. м, состоит из сан.узла без прибора отопления и 2-х офисных помещений; является угловым, расположено на 1-м этаже МКЖД; в помещении 18,8 кв. м имеется отопительный прибор - чугунный радиатор, состоящий из 15 секций, расположен на стене от входа с левой стороны, в комнате N 2 площадью 7 кв. м чугунный радиатор состоит из 6 секций, расположен под окном. Радиаторы скрыты съемными декоративными панелями. Дом N 65 оборудован системой отопления с верхней разводкой с тепловым вводом под подъездом N 3, что делает спорное помещение наиболее удаленным от источника теплоснабжения.

Поскольку обследование проводилось в летний период, температура в помещении и не замерялась, работа радиаторов не проверялась.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ООО "Смоленская ТСК", ОАО "Жилищник", МУП "Смоленсктеплосеть" пояснили, что при условии оказании услуги по теплоснабжению надлежащего качества, при достаточном количестве секций радиатора и работающей над входом тепловой завесе, отсутствие входного тамбура и наличие декоративных решеток на радиаторах не может привести к понижению температуры в помещении в зимний период до 6°С-14°С. Указали, что количество секций радиаторов отопления в спорном помещении является не только достаточным для поддержания в помещении необходимой температуры, но и чрезмерным. Однозначных выводов о причинах низких температур в помещении не высказали. Полагают необходимым провести совместное обследование системы отопления дома и спорного помещения как до наступления отопительного сезона, так и во время.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Пунктами 104-109 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Согласно пунктам 111 - 113 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110 (1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

С учетом приведенных норм следует, что качество тепловой энергии, поставляемой на нужды отопления, должны оцениваться по температуре воздуха внутри помещения, при этом, температура воды в подающей линии должна соответствовать утвержденному температурному графику для обеспечения нормативной температуры в помещениях.

При этом температура в помещениях должна соответствовать Межгосударственному стандарту ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 июля 2012 г. N 191-ст).

Данный стандарт устанавливает параметры микроклимата обслуживаемой зоны помещений жилых (в том числе общежитий), детских дошкольных учреждений, общественных, административных и бытовых зданий, а также качества воздуха в обслуживаемой зоне указанных помещений и устанавливает общие требования к оптимальным и допустимым показателям микроклимата и качеству воздуха.

Согласно Стандарту помещение ответчика относится к 3а категории помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя без уличной одежды.

Согласно данным, отраженным в таблице N 3 стандарта температура в помещении ответчика в холодное время года (когда температура ниже 8°C) должна составлять: - оптимальная 20-21 °C; - допустимая 19-23 °C., то есть понижение температуры в помещении ниже 19°C является недопустимым.

Таким образом, в случае поставки истцом в принадлежащее ответчику нежилое помещение коммунального ресурса, не соответствующего СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчик вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса или требовать уменьшения оплаты в том же порядке, который установлен для перерасчета оплаты за коммунальный ресурс для конечных потребителей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, условий договора теплоснабжения, при наличии акта от 11.01.2013, подтверждающего ненадлежащее оказание услуг по отоплению, учитывая отсутствие со стороны истца действий, направленных на выявление и устранение причин нарушения качества коммунальной услуги, и акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества в течение спорного периода (январь 2013 - декабрь 2013 года, услуги оказаны только в отопительный сезон, однако оплата производится в течение 12 месяцев).

Истец перерасчета платы не произвел. Ответчиком самостоятельно произведен расчет и представлен в суд, согласно которому размер платы за отопление за спорный период составил - 0 руб. Представитель истца возражений по расчету ответчика в суде первой инстанции не заявил.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, ответчиком не представлены истцу технические условия, которые должны быть согласованы при перепланировке и самовольно увеличено количество секций радиаторов.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку судом области правильно установлено, что ресурсоснабжающая организация как исполнитель по договору несмотря на неоднократные обращения потребителя не приняла каких-либо мер по выявлению причин некачественного оказания услуги; при осмотре спорного помещения не направила ИП Наумовой С.Б. какие-либо претензии, замечания по содержанию помещения и отопительных приборов; не выдала предписание об устранении причин, если полагала, что услуга оказывается надлежащего качества, однако какие-либо действия (бездействие) ответчика негативно влияют на качество данной услуги.

Тем самым оснований полагать, что истцом в предъявленный к взысканию период надлежащим образом были оказаны ответчику услуги, и у ответчика не имеется, а следовательно у него отсутствует задолженность, требование о взыскании которой является предметом спора.

Материалами дела подтверждено, что перепланировка помещения произведена при наличии соответствующей разрешительной документации и полученных необходимых согласованиях по утвержденному проекту, что исключает применительно к распределению бремени доказывания обязанность ответчика доказывать правомерность своих действий в этой части. Напротив ответчик, на которого в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать соответствие поставленной им в спорном периоде тепловой энергии требованиям качества в ходе судебного разбирательства не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и не доказал, что исполнение данного обязательства стало невозможным в следствия допущенных ответчиком нарушение при перепланировке помещения. Более того, как правильно указывает ответчик при заключении договора теплоснабжения и составлении анкеты объекта теплопотребления ООО "Смоленская ТСК" никаких нарушений либо несоответствий в указанной отражено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы повторяют правовую позицию теплоснабжающей организации, изложенную в суде первой инстанции, которая получила правильную правовую оценку и основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не являются.

На основании вышеизложенного, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

\

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016 по делу N А62-9223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Заикина