Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 01АП-8254/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

19 декабря 2016 г.

Дело N А43-21495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветлужская минеральная вода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-21495/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску Нижегородского областного потребительского общества, город Нижний Новгород, ИНН 5260133146, ОГРН 1045207453488, к обществу с ограниченной ответственностью "Ветлужская минеральная вода", город Нижний Новгород, ИНН 525613944, ОГРН 1155261002104,

о взыскании 52 662 рублей 85 копеек,

без вызова сторон,

установил.

Нижегородское областное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветлужская минеральная вода" о взыскании 52 662 рублей 85 копеек.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 30.09.2016 вынес резолютивную часть, которой исковые требования Нижегородского областного потребительского общества удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ветлужская минеральная вода" в пользу Нижегородского областного потребительского общества 40 915 рублей 28 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 942,75 кв.м по адресу: Нижегородская область, город Ветлуга, улица Ленина, дом 43 за период с 13.10.2015 по 01.07.2016; 1518 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.11.2015 по 01.07.2016, процентов с суммы неосновательного обогащения - 40 915 рублей 28 копеек, начиная с 02.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц до 31.07.2016, а с 01.08.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России; 1852 рубля 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований о взыскании 1979 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за период с 1.10.2015 по 12.10.2015 Нижегородскому областному потребительскому обществу отказал, требование Нижегородского областного потребительского общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 5114 рублей 41 копейки за период с 02.07.2016 по 01.08.2016 оставил без рассмотрения.

Истец с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ветлужская минеральная вода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что фактически занимаемая ответчиком площадь в торговом центре меньше, чем указано в выписке из ЕГРП.

Пояснил, что земельным участком не пользуется.

Ссылается на уклонение истцом от своих обязанностей по уплате обязательных и иных платежей на протяжении длительного времени.

Оспаривает заключение экспертизы от 20.08.2015 N 150820/01.

Полагает, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Нижегородское областное потребительское общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии договора дарения от 11.06.2015, технического паспорта на нежилое здание, письма от 18.10.2016 N 89 с приложением на 3 л.). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 12.12.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 3771 кв.м, с кадастровым номером 52:01:02 00 105:0009, расположенный по адресу: 606860, Нижегородская область, Ветлужский район, г.Ветлуга, ул.Ленина, д.43, принадлежит на праве собственности Нижегородскому областному потребительскому обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АВ N 608253 от 30.09.2008.

На данном земельном участке находится двухэтажное здание торгового центра общей площадью 1945,3 кв.м, с кадастровым номером 52:01:0200105:163.

Согласно выписке из ЕГРП от 08.05.2015 указанный торговый центр с 30.09.2008 принадлежит на праве общей долевой собственности Нижегородскому областному потребительскому обществу (доля в праве 3/4) и закрытому акционерному обществу "Ветлужская минеральная вода" (доля в праве 1/4).

13.04.2015 ЗАО "Ветлужская минеральная вода" прекратило свою деятельность при реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Ветлужская минеральная вода". Соответственно, права и обязанности в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ перешли к ООО "Ветлужская минеральная вода".

Ответчик использует часть указанного земельного участка площадью 942,75 кв.м без каких-либо правовых оснований и без внесения платы за пользование земельным участком.

Истец в целях определения наиболее вероятной величины рыночной стоимости права пользования (аренды) за 1 кв.м. объекта недвижимости обратился в оценочную компанию ООО "Рензин Компани".

Согласно заключению ООО "Рензин Компани" от 20.08.2015 N 150820/01 по результатам проведенного исследования рынка земельных участков Нижегородской области было установлено, что наиболее вероятная величина рыночной стоимости права пользования (аренды) за 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 52:01:02 00 105:0009, расположенного по адресу: 606860, Нижегородская область, Ветлужский район, г.Ветлуга, ул.Ленина, д.43, по состоянию на 20.08.2015 составляет 65 руб. 10 коп.

По расчету истца неосновательное обогащение составляет 51 144 руб. 18 коп. за период с 01.10.2015 по 01.08.2016. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты в сумме 1518 руб. 67 коп. за период с 01.11.2015 по 01.07.2016.

Претензией от 18.07.2016 Нижегородское областное потребительское общество сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Ветлужская минеральная вода" о начисленной сумме неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, принадлежащего Нижегородскому областному потребительскому обществу на праве собственности (пропорционально доле в праве на здание) за период с 01.10.2015 по 01.07.2016 в размере 490 984 руб., процентов в сумме 11 759 руб. за аналогичный период, предложило оплатить до 01.08.2016.

Однако оплата пользования земельным участком обществом не была произведена.

Поскольку оплату за фактическое пользование земельным участком ответчик не производил в добровольном порядке, Нижегородское областное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО "Ветлужская минеральная вода" с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 1, пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком площадью 942,75 кв.м подтверждается материалами дела, поскольку торговый центр, 1/4 доля в праве собственности на который принадлежит ответчику, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу.

Договорные отношения по использованию земельного участка в спорный период времени отсутствуют.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 данного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер неосновательного обогащения исчислен истцом в соответствии с результатами исследования, проведенного оценочной компанией ООО "Рензин Компани".

При этом доказательств недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

Размер неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Между тем судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 по делу N А43-27381/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Ветлужская минеральная вода", г.Н.Новгород, (ОГРН 1155261002104, ИНН 525613944), в пользу Нижегородского областного потребительского общества, г.Нижний Новгород, (ОГРН 1045207453488, ИНН 5260133146), взыскано 184 119 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 12.10.2012 по 12.10.2015 за пользование спорным земельным участком.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 01.08.2016.

В связи с этим правомерно отказано во взыскании 1979 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 12.10.2015 в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

Требование Нижегородского областного потребительского общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 5114 рублей 41 копейки за период с 02.07.2016 по 01.08.2016 оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В материалах дела имеется претензия от 18.07.2016, в которой Нижегородское областное потребительское общество сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Ветлужская минеральная вода" о начисленной сумме неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, принадлежащего Нижегородскому областному потребительскому обществу на праве собственности (пропорционально доле в праве на здание) за период с 01.10.2015 по 01.07.2016 в размере 490 984 руб., процентов в сумме 11 759 руб. за аналогичный период, предложило оплатить до 01.08.2016.

Требования об оплате неосновательного обогащения за период с 02.07.2016 по 01.08.2016 материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения за указанный период на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за такое пользование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 40 915 рублей 28 копеек за период с 13.10.2015 по 01.07.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчет процентов на сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 1518 рублей 67 копеек за период с 01.11.2015 по 01.07.2016, а также удовлетворил требование о взыскании процентов, начиная с 02.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц до 31.07.2016, а с 01.08.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и не опровергающие законности принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Заявления о переходе по общим правилам искового производства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-21495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветлужская минеральная вода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова