Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-33425/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - решение единственного акционера - ознакомление с материалами дела - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-33425/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-18142/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Барашенко Михаила Максимовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2016 г. по делу N А56-18142/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску Конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. Енькова Андрея Юрьевича

к Барашенко Михаилу Максимовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, Закрытому акционерному обществу "Алта", Закрытому акционерному обществу "Ветта", Закрытому акционерному обществу "Сентро"

о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Алта", ЗАО "Вета", ЗАО "Сентро" об избрании генеральным директором Барашенко М.М., а также о признании недействительными решений МИФНС России N 15 по СПб

установил:

Барашенко Михаил Максимович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2016 г. по делу N А56-18142/2016.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии решения суда первой инстанции, рассмотрев которое апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае обжалуемое решение вынесено 08.10.2016, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 08.11.2016 (последний день подачи жалобы), в связи с чем и с учетом получения ответчиком копии решения 27.10.2016 г., у него имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы - с 27.10.2016 г. по 08.11.2016 г., то есть 12 дней и иное (невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы в указанный срок) им надлежаще не обосновано (не доказано).

При этом апелляционный суд обращает внимание, что апелляционная жалоба подана ровно через 1 месяц после получения ответчиком копии решения, длительность этого срока им также никак не обоснована, при том, что к апелляционной жалобе не приложены все предусмотренные ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, необходимые для принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда (в частности доказательства уплаты государственной пошлины и направления копии жалобы лицам, участвующим в деле), а ответчик знал о данном судебном процессе (доказательства его извещения представлены на л.д. 66-67 т.2), однако не принял в нем участия без надлежащего обоснования, в связи с чем (в том числе с учетом возможности у него в силу изложенного получить информацию о принятом судебном акте (ознакомиться с решением суда посредством ознакомления с материалами дела в суде или посредством сервиса "Мой Арбитр" (текст решения опубликован 09.10.2016 г.)) подачу апелляционной жалобы с пропуском срока с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении этого срока, апелляционный суд оценивает, как направленное исключительно на затягивание дела.

Таким образом апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает равноправие сторон, предусмотренное статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33425/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 3 листах, почтовый конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сотов