Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 12АП-12758/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 декабря 2016 г.

Дело N А12-50556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу N А12-50939/2016, (судья Сейдалиева А.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварком", г. Волгоград, (ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735),

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о взыскании суммы расходов по экспертизе в размере 12 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по отправке претензии в размере 350 рублей, расходов по отправке искового заявления в размере 350 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее - ООО "Аварком") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании расходов по экспертизе в размере 12 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по отправке претензии в размере 350 рублей, расходов по отправке искового заявления в размере 350 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу N А12-50556/2016 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу N А12-50556/2016 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

01 апреля 2016 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак У 946 МА 34, принадлежащего на праве собственности Курову А.П. и автомобиля марки KIA CERATO государственный регистрационный номер В 971 РМ 134, под управлением Инева Е.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21101 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 17) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки KIA CERATO.

05 апреля 2016 года между ООО "Аварком" (цессионарий) и Куровым А.Н. (цедент) заключен договор уступки требования N 5693/16-Ц (л.д. 20-21), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ПАО СК "Росгосстрах", обязанность выплатить которые, возникла вследствие наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство по цессии исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля между истцом и ИП Умновым Е.М. 19 апреля 2016 года был заключен договор N 5693/16-О (л.д. 26).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ, предусмотренных настоящим договором составляет 12 000 рублей.

Факт оплаты по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 июля 2016 года N 2266 (л.д. 27).

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 11 570 рублей.

27 июля 2016 года истец направил претензию с требованием о выплате расходов по экспертизе, неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по отправке претензии в размере 350 рублей, расходов по отправке искового заявления в размере 350 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении размера страхового возмещения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области по делу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Довод апеллянта о необоснованном непредставлении истцом транспортного средства для осмотра судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком был нарушен порядок рассмотрения заявления, в нарушение установленного законом пятидневного срока, ПАО СК "Росгосстрах" направило уведомление об осмотре транспортного средства спустя более 1,5 месяца после получения заявления, при этом не уведомив надлежащую сторону.

Довод ответчика о необоснованно высокой стоимости услуг по экспертизе транспортного средства судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом представлены документальные доказательства несения расходов, которые в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще не оспорены ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу N А12-50556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в доход Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова