Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 15АП-18627/16

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2016 г.

дело N А32-7505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2016 по делу N А32-7505/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САМСОН" (ИНН 2311004026, ОГРН 1022301618767)

об обязании безвозмездно передать недвижимое имущество в муниципальную собственность

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САМСОН" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "САМСОН", общество) об обязании безвозмездно передать недвижимое имущество в муниципальную собственность нежилые помещения N N 286-288 площадью 112,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 76.

Решением суда от 01.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 01.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-7505/2016 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд установил, что обстоятельства, которые заявитель квалифицирует как вновь открывшиеся, таковыми не являются, не могли быть ему неизвестны на момент принятия решения.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить, требования департамента удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно сведениям из ЕГРП, поступившим в департамент 31.08.2016, спорные помещения переданы в собственность ООО "Самсон Инвест" на основании передаточного акта от 17.12.2015, который составлен в рамках проведения процедуры реорганизации ООО "ПКФ "САМСОН" в форме выделения. В результате реорганизации создано ООО "Самсон Инвест", право собственности ООО "Самсон Инвест" на спорные помещения зарегистрировано 21.03.2016. Департамент не располагал и не мог располагать информацией о том, на каком основании указанные помещения переданы новому собственнику, что, по мнению департамента, является существенным для дела, поскольку ООО "Самсон Инвест" является не просто новым собственником спорных помещений, а правопреемник ООО "ПКФ "САМСОН". Как указывает заявитель, при наличии данной информации ООО "Самсон Инвест" могло быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, просило определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.06.2016 в удовлетворении исковых требований департамента об обязании общества безвозмездно передать недвижимое имущество в муниципальную собственность нежилые помещения N N 286-288 площадью 112,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 76. Принимая решение, суд исходил из информации, содержащейся в представленной в материалы дела выписке из ЕРГП от 10.05.2016 N 23/153/002/2016-8349, согласно которой собственником спорных помещений является ООО "Самсон Инвест".

Принятые и вступившие в законную силу судебные акты могут пересматриваться по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случаях, предусмотренных данной главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу либо новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям:

- отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- оно не было и не могло быть известно заявителю;

- неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора

Согласно заявлению департамента вновь открывшимся обстоятельством является полученная 31.08.2016 из реестра информация об основаниях регистрации права собственности ООО "Самсон Инвест" - передаточный акт от 17.12.2015, которой, как указывает истец, департамент не располагал и не мог располагать.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей в спорный период, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Выписка из ЕГРП, на которую ссылается департамент, по сути, является новым доказательством по делу и, учитывая открытость и общедоступность сведений ЕГРП, при должной степени заботливости и осмотрительности могли быть получены истцом до принятия решения суда по настоящему делу.

Несвоевременная реализация департаментом своих прав и его процессуальное пассивное поведение при разрешении спора по существу является процессуальным риском департамента (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получение новых доказательств по делу не может быть расценено как возникновение существенного обстоятельства, неоспоримо свидетельствующего о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании департаментом процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Поскольку сведения об основаниях перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, на момент разрешения спора по существу были внесены в ЕГРП и у заявителя имелась реальная возможность получить данную информацию до принятия решения по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал департаменту в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2016 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-7505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев