Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-17190/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

дело N А53-15044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Регион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.09.2016 по делу N А53-15044/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростов Экспресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион"

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТОВ ЭКСПРЕСС" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 575 800 руб., пени в размере 193 115,90 руб.

Решением суда от 14.09.2016 иск удовлетворен, суд также взыскал с ответчика 30 000 расходов по оплате услуг представителя, 18378 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована чрезмерностью взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, чрезмерностью взысканной судом неустойки, составляющей 1/3 от суммы задолженности.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с намерением ответчика заключить мировое соглашение с истцом.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания не признается судом обоснованным. Утверждение ответчика о намерении заключить мировое соглашение не подтверждено. Документов подтверждающих волю истца на заключение мирового соглашения в материалы дела не представлено. Таким образом отсутствуют доказательства наличия согласованной воли сторон на разрешение спора мирным путем. Проект мирового соглашения апелляционному суду не представлен. Дело рассматривается с июня 2016 года, решение принято в сентябре 2016 года, у суда не имеется доказательств предприятия ответчиком действий по разрешению спора мирным путем.

При этом в силу ч. 1 ст. 138 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклоняется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) 14.03.2014 заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить, или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных в перевозкой груза клиента по территории РФ автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1).

Клиент производит оплату за каждую перевозку в размере, согласуемом сторонами в каждой заявке или в протоколе согласования договорной цены. Оплата за каждую производится в течение 3-х дней с момента доставки груза грузополучателю (п. 3.2).

Обязательства по перевозке грузов со стороны истца надлежащим образом исполнены, что подтверждается соответствующими документами (в материалах дела) на общую сумму 1 298 000 руб., подписанными сторонами.

Однако ответчик обязательства по оплате услуг по перевозке грузов не исполнил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 575 800 руб.

24.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 51, с требованиями об оплате задолженности, которые были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт осуществления перевозки и их объем подтверждены актами оказания услуг, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Факт наличия задолженности ответчик, в том числе в жалобе, не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 193 115,90 руб. за период с 14.04.2015 по 01.06.2016 которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 спорного договора. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком по существу не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайство судом первой инстанции обосновано отклонено.

Так, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ. Также суд указывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установленный договором размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. Доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки, исключительности рассматриваемого случая (ч. 2 ст. 333 ГК РФ) ответчиком не представлено.

Оснований для снижения неустойки на основания ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора в размере 30 000 руб.

Между истцом (заказчик) и ИП Мугу А.А. (исполнитель) заключен договор N 29 на оказания юридических услуг от 20.05.2016.

Согласно условий договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ООО "Регион" в пользу заказчика суммы задолженности по оплате услуг перевозки, а также суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 3.1).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением N 341 от 2005.2016 в размере 30 000 руб.

Таким образом факт и размер расходов истцом подтвержден.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию, соответствует обычно размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, который подтверждается протоколом N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 года, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи

Так, за составление исковых заявлений, возражений на них в случае, за участие в качестве представителя доверителя в первой инстанции- 58 000 руб.

Таким образом, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, выписку из протокола N 3 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, суд первой инстанции взыскал с ответчика 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 АПК РФ отражены в судебном акте.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом расходы отвечают критерию разумности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-15044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ИНН 6164297263 ОГРН 1106164002097) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник