Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-17257/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-31106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" - Рогожникова А.С.;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области - Киселева О.И.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2016 года

по делу N А60-31106/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (ИНН 6665008040, ОГРН 1026600929552)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034,ИНН 6612001555)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 04.04.2016 N 39 в части доначисления налога на прибыль 538951 рубль, НДС 485056 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что налоговым органом неправомерно доначислен обществу налог на прибыль, отказано в применении налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами ООО "СтройМ" и ООО "МонтажКоммерц". Поскольку отношения с указанными контрагентами носили реальный характер.

Общество, просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 13.01.2016 N 1.

04.04.2016 налоговым органом принято решение N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени, штрафы.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 579/16 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что завышение обществом расходов при исчислении налога на прибыль и об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами ООО "СтройМ" и ООО "МонтажКоммерц".

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Спорными контрагентами оказывались услуги обществу по предоставлению персонала.

Обществом по взаимоотношениям с ООО "СтройМ" представлены: договор от 02.05.2013 г. N 116 (далее по тексту - договор); книги покупок за 2013 г., анализ счета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2013 г.; счета-фактуры за 2013 г.; акты сдачи-приемки выполненных услуг; табели учета использования рабочего времени.

Согласно договору ООО "СтройМ" обязано в 2013 г. оказать услуги по предоставлению персонала. Стоимость услуг на основании актов сдачи -приемки выполненных услуг, счетов-фактур составила 783 625 руб., в том числе НДС - 119 536 рублей.

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено и материалами проверки подтверждено, что вышеуказанные документы имеют неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

Согласно табелям использования рабочего времени за май-июнь, октябрь-декабрь 2013 г. следует, что физические лица (Мезенцев Е.В., Щеглов С.С., Кочнев СВ., Жарков С.А., Зомарев Г.В., Павлецов Е.В., Солонин Д.С.) предоставлены ООО "СтройМ" для выполнения работ на объектах г. Каменска - Уральского: ОАО "СУАЛ" филиал "УАЗ-СУАЛ", ОАО "СинТЗ", ЗАО "КамКат".

Между тем в материалы проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ ООО "МонтажКоммерц" предоставлены командировочные удостоверения, акты о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, из которых следует, что Мезенцев Е.В., Щеглов С.С., Кочнев С.В. находились за период октябрь-декабрь 2013 г. в командировке в г. Асбесте по договорам подряда, заключенным с ООО "МонтажКоммерц".

Из показаний Кочнева С.В. (ООО "МонтажКоммерц", бригадир) следует, что в 2013 г. работал в ООО "МонтажКоммерц", на объекте ОАО "Сухоложскцемент" в г. Асбесте, в момент командировки на каких-либо объектах в г. Каменске-Уральском не работал.

Жарков С.А. пояснил, что в 2013 году являлся работником ООО "МонтажКоммерц" (имеется запись в трудовой книжке с 01.10.2013 г.), организация ООО "СтройМ" ему не знакома.

Таким образом, анализируемые документы (табели учета использования рабочего времени, командировочные удостоверения) имеют недостоверные и противоречивые сведения; более того, данные одного документа исключают данные другого, т.к. физические лица не могут одновременно находиться и выполнять работы в двух разных городах (г. Асбест, г. Каменск-Уральский).

На объектах г. Каменска-Уральского (ОАО "СУАЛ" филиал "УАЗ-СУ АЛ", ОАО "СинТЗ", ЗАО "КамКат"), на которых, как указано налогоплательщиком, проводились работы от имени ООО "СтройМ", существует пропускная система прохождения на территорию.

На объекте ОАО "СУАЛ" филиал "УАЗ-СУАЛ" в соответствии с табелями использования рабочего времени работы выполняли Зомарев Г.В., Павлецов Е.В., Щеглов СС, Мезенцев Е.В. за период май-июнь 2013 года.

Из информации же полученной от ОАО "СУАЛ" филиал "УАЗ-СУАЛ" следует, что за спорный период оформлены пропуски сотрудникам ООО "Энергоавтоматика" только на имя Щеглова С.С. и Мезенцева Е.В., однако факт посещения данными лицами промплощадки отсутствует.

На объекте ОАО "СинТЗ" в соответствии с табелями использовании рабочего времени работы выполняли Зомарев Г.В., Жарков С.А., Кочнев С.В., Щеглов С.С., Мезенцев Е.В., Солонин Д.С. за период октябрь-декабрь 2013 года.

Из информации полученной от ОАО "СинТЗ" следует, что за спорный период оформлены временные пропуски только на имя Щеглова С.С. и Мезенцева Е.В., но отсутствует факт посещения данными лицами промплощадки.

На объекте ЗАО "КамКат" в соответствии с табелями использования рабочего времени работы якобы выполняли Зомарев Г.В., Жарков С.А., Кочнев СВ., Щеглов СС, Мезенцев Е.В., Солонин Д.С. за период октябрь-декабрь 2013 года.

На основании материалов проверки установлено, что Щеглов С.С, Мезенцев Е.В. за период октябрь - декабрь 2013 г. находились в командировке в г. Асбесте от организации ООО "МонтажКоммерц".

Таким образом, вышеперечисленные работники спорного контрагента не могли и не выполняли работы на объектах в г. Каменске-Уральском, т.к. либо отсутствует факт оформления пропусков, либо имеется частичное оформление пропусков (Щеглов С.С., Мезенцев Е.В.), но отсутствует факт прохождения на территорию объекта, либо физические лица в спорный период находились на других объектах и в другом населенном пункте (г.Асбест).

Щеглов С.С. являлся работником ООО "СтройМ" с января по август 2013 г. (спорные работы выполнены в 2 и 4 кв. 2013 г.) Жарков С.А. являлся работником ООО "МонтажКоммерц" с 01.10.2013 по 23.06.2015, из пояснений Жаркова С.А. следует, что об организации ООО "СтройМ" ничего не знает.

Зомарев Г.В. являлся работником в 2012 году общества, в 2013 году в ООО "СтройМ", в 2014 году в ООО "МонтажКоммерц".

Из пояснений Зомарева Г.В. (руководителя ООО "СтройМ" в 2013 году) следует, что в 2013 году договоры по предоставлению персонала ООО "СтройМ" с какими- либо организациями не заключались, совместные работы с другими подрядными организациями не выполнялись.

Сведения о доходах физических лиц (справки по форме 2-НДФЛ) на Зомарева Г.В. за 2012 год представлены в налоговый орган обществом, за 2013 год представлены ООО "СтройМ".

Поскольку в действиях общества усматривается согласованность действий с контрагентом ООО "СтройМ" в целях создания формального документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком.

Проверкой установлено, что документы, представленные обществом по спорной хозяйственной операции (табели учета использования рабочего времени, командировочные удостоверения) имеют недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают факта хозяйственной операции.

Предположение общества о том, что в дни, на которые не оформлены командировочные удостоверения, работники могли находиться на объектах г.Каменска-Уральского также не принимаются, поскольку являются предположительными и опровергаются показаниями физических лиц, которые пояснили: в момент командировки (г. Асбест) на каких-либо объектах в г.Каменске-Уральском не работали, организация ООО "СтройМ" не знакома (Кочнев С.В., Жарков С.А.).

Кроме того, при сверке данных табелей использования рабочего времени и данных командировочных удостоверений дни (даты), по которым отсутствует факт командировки (г. Асбест) отсутствует и факт выполнения работ на объектах г. Каменска-Уральского, т. е. для работников это были выходные дни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом обоснованно и правомерно начислены налог на прибыль организаций за 2013 г. в размере 132 818 руб., соответствующие суммы пени, штрафа, отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 2,4 кв. 2013 г. в размере 119 536 руб., в результате чего начислены НДС в размере 34 819 руб., соответствующие суммы пени, штрафа, уменьшено возмещение из бюджета НДС в размере 84 717 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтройМ".

В отношении спорного контрагента ООО "МонтажКоммерц" установлено следующее. Для выполнения работ на объекте филиала "Рефтинская ГРЭС" ОАО "Энел- ОГК-5" заключены договоры от 10.12.2012 N ЕКА-31570/68 от 19.12.2012 N ЕКА-31628/70, от 26.12.2012 N ЕКА-31670/71, от 08.01.2013 N ЕКА-31671/3 между Филиалом АО "Энел Инженерия э Ричерка С.п.А" (Италия) - заказчик и обществом - исполнитель на оказание услуг по предоставлению персонала для выполнения работ на объекте "Рефтинская ГРЭС" (г. Асбест). Договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до 30.04.201 Згода (п. 4 договоров).

Кроме того, заключен договор от 13.07.2012 N УЭМ-473-12/43 между ЗАО ПО "Уралэнергомонтаж" - генподрядчик и ООО "Энергоавтоматика" - субподрядчик для выполнения работ также на объекте "Рефтинская ГРЭС", срок действия договора с учетом всех представленных дополнительных соглашений 31.05.2013 г.

Для выполнения вышеуказанных договоров общество заключило договор от 01.12.2012 N 261 с вторым спорным контрагентом ООО "МонтажКоммерц" на оказание услуг по предоставлению квалифицированного персонала, срок действия договора с учетом всех представленных дополнительных соглашений 31.05.2013.

Обществом по взаимоотношениям с ООО "МонтажКоммерц" представлены: договор от 01.12.2012 г. N 261 (далее по тексту - договор), книги покупок за 2013 г., анализ сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2013 г., счета-фактуры за 2013 г., акты сдачи-приемки выполненных услуг, табели учета использования рабочего времени.

Согласно договору ООО "МонтажКоммерц" обязано в 2013 г. оказать услуги по предоставлению квалифицированного персонала. Стоимость услуг в соответствии с актами приемки сдачи выполненных услуг, счетов-фактур составляет 12 036 263 руб., в том числе НДС - 1 836 040 руб.

При анализе первичных документов, налоговым органом установлено, что предъявленные услуги по предоставлению квалифицированного персонала ООО "МонтажКоммерц" обоснованы и документально подтверждены в сумме 9 640 076 руб., в т.ч. НДС в размере 1470 520 рублей.

Обществом необоснованно завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 г. по предоставлению персонала в размере 2 030 667 руб. и необоснованно применен налоговый вычет по НДС в размере 365 520 рублей.

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что документы, представленные в обоснование расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 г. в размере 2 030 667 руб. (1 785 697 + 244 970) и применения налогового вычета по НДС в размере 365 520 руб. (321 425 +44 095) имеют неполные, недостоверные и противоречивые сведения, либо частично отсутствуют, либо учтены в бухучете дважды.

Согласно табелям использования рабочего времени следует, что в 2013 г. Костромин Е.Ю. отработал в январе, Вшивков А.В. - в январе, в ноябре, Бояркин Д.А. - в январе, в мае, Стрельцов А.Г.- в январе, в мае, Жаворонков А. - в январе, феврале, марте, Хисамутдинов Ф.Р - в марте, Халиков Р.Н. - в марте, Потапов А.А. - в марте, Хмелев Д.В. - в мае, Догадкин А.В. - в июле, Рамазанов Т.А. - в июле, Кустарев Е.В. - в июле, Филатов А.В. - июле.

Из анализа документов, представленных контрагентом ООО "МонтажКоммерц" установлено, что отсутствуют договоры подряда (гражданско-правового характера, трудовые и иные договоры) с вышеперечисленными физическими лицами в указанные периоды времени, также в материалы проверки не представлены акты о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы, подписанные данными физическими лицами.

На вышеперечисленных физических лиц не представлены в налоговый орган справки о доходах физических лиц за 2013 г. (Жаворонков А., Догадкин А.В., Рамазанов Т.А., Кустарев Е.В., Филатов А.В.), либо в представленных справках формы 2-НДФЛ (Костромин Е.Ю., Вшивков А.В., Бояркин Д.А., Стрельцов А.Г., Хисамутдинов Ф.Р., Халиков Р.Н., Потапов А.А., Хмелев Д.В.) отсутствуют данные о доходах физических лиц за якобы отработанное время в январе, марте, мае, ноябре 2013 г. Кроме того, налогоплательщик в ходе проверки представил табели учета рабочего времени за июль, ноябрь 2013 г. (табл. N 1 на стр. 7рРешения), т.е. после даты прекращения действия договора (31.05.2013 г.) по оказанию услуг по предоставлению персонала ООО "МонтажКоммерц".

Таким образом, вышеперечисленные работники не выполняли работы для проверяемого налогоплательщика от имени ООО "МонтажКоммерц", отсутствует документальное подтверждение хозяйственной деятельности - договоры подряда, заключенные с данными физическими лицами, отсутствуют акты о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, подписанные данными физическими лицами, не представлены в налоговый орган сведения о доходах данных физических лиц справки 2-НДФЛ за спорные периоды времени, указанные в табелях использования рабочего времени.

По результатам проверки, налоговым органом установлено неправомерное завышение обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 г. в размере 1 785 697 руб., необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 2 3 4 кв. 2013 г. в размере 321 425 руб.

При проведении проверки в результате анализа табелей использования рабочего времени установлено, что в одни и те же числа и в одни и те же периода (январь, февраль, март) дважды учтены фактически отработанные часы Глазунова А.С., что привело к неправомерному завышению расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 г. в размере 244 970 руб. и н применению налогового вычета по НДС за 1 кв. 2013 г. в размере 44 095 руб.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены ежедневные табели учета рабочего времени за 2013 г.

В результате анализа данных ежедневных табелей учета рабочего времени за 2013 г. установлено, что в ежедневных табелях, представленных ООО "Энергоавтоматика" отсутствует работник - Глазунов А.С., но имеется информация о том, что вместо Глазунова А.С. в спорный период якобы работал Чубаров В..А., который не является работником ООО "МонтажКоммерц", а является в 2013 году (январь-декабрь) работником ООО "НПО "Энергоавтоматика" (взаимозависимое лицо с проверяемым налогоплательщиком).

Кроме того, установлено, что физические лица: Кустарев Е.В., Хмелев Д.В., Филатов А.В., Чубаров В.А., Костромин Е.Ю. якобы являющиеся работниками ООО "МонтажКоммерц", фактически в 2013 году являются работниками ООО "НПО "Энергоавтоматика" (взаимозависимое лицо с проверяемым налогоплательщиком), которое предоставляло квалифицированный персонал для ООО "Энергоавтоматика" в рамках договора от 29.12.2012 г. N 57-2012/259 для выполнения работ на объекте "Рефтинская ГРЭС" (г. Асбест).

Таким образом, расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, налоговый вычет по НДС за 2013 г. по данной хозяйственной операции с ООО "МонтажКоммерц" отражены налогоплательщиком неправомерно и необоснованно.

При всем этом установлена взаимозависимость общества с ООО "НПО "Энергоавтоматика": генеральный директор ООО "Энергоавтоматика" - Молочков В.А. является учредителем как ООО "Энергоавтоматика", так и ООО "НПО "Энергоавтоматика", исполнительный директор ООО "Энергоавтоматика" - Чащин С.Н. также является учредителем как ООО "Энергоавтоматика", так и ООО "НПО "Энергоавтоматика", что свидетельствует о согласованных действиях данных организаций при оформлении документов, содержащих сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств налоговым органом сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Выводы суда соответствуют правовым позициям постановления N 53. Реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентами не усматривается. Налоговым органом установлена недостоверность и противоречивость первичных документов, представленные обществом в ходе судебного разбирательства документы, не опровергают выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года по делу N А60-31106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева