Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 12АП-13144/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 декабря 2016 г.

Дело N А12-33670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньторгодежда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года по делу N А12-33670/2016, (судья Сурков А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Электра" (г. Волгоград, ИНН 3461009096)

к закрытому акционерному обществу "Кубаньторгодежда" (г. Краснодар, ИНН 2312022317)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Электра" (далее ООО "Фирма "Электра", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кубаньторгодежда" (далее ЗАО "Кубаньторгодежда", ответчик) о взыскании 268380 руб. основного долга, 6113,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года с далее ЗАО "Кубаньторгодежда" в пользу ООО "Фирма "Электра" взыскано 268380 руб. основного долга, 5923,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

ЗАО "Кубаньторгодежда", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют доказательства получения товара.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.03.2015 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N 9 поставки, во исполнение которого истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 268380 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладнойN 59 от 24.02.2016.

По условиям п. 5.1 договора предусмотрена оплата товара в течение четырнадцати календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Полученный товар ответчиком не оплачен.

11.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в указанной выше части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Фирма "Электра" обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанной товарной накладной.

О фальсификации подписи на спорной товарной накладной в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доказательств, что лицо, чья подпись поставлена в накладной, не является работником ЗАО "Кубаньторгодежда", последним не представлено. Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был передан покупателю, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, 15.03.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо об ошибочном перечислении платежным поручением N 361 от 10.03.2016 денежных средств в размере 268380 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электра". Ответчик просил истца зачесть указанную сумму в счет оплаты полученного по товарной накладной N 59 от 24.02.2016 в рамках договора N 9 от 01.03.2015 товара. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что товар по накладной N 59 от 24.02.2016 ответчиком получен.

Таким образом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов судов о доказанности факта поставки истцом и принятия ответчиком товара.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар.

Истцом также заявлено о взыскании процентов с 07.03.2016 по 17.06.2016 в размере 6 113,32 руб.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, с учетом периода просрочки оплаты суд первой инстанции признал его неверным с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2016 до 17.06.2016 в размере 274 303,45 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 303,45 руб., предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате товара.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года по делу N А12-33670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин