Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-15246/16

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А50-15371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" на решение Арбитражного суда Пермского края, от 02 сентября 2016 года по делу N А50-15371/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее -заявитель, ООО "Уралводоканал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2016 N 48/12/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ООО "Уралводоканал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, так как не является организацией, эксплуатирующей гидроузел на р. Тюсь с 31.08.2015, при этом отмечает, что во вновь заключенном договоре аренды имущества от 01.01.2016 указанный объект отсутствует, согласно выписке из ЕГРП правообладателями являются физические лица, данный объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Заинтересованное лицо Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом от 11.12.2015 N 805-пр и размещенным на сайте Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, на основании распоряжения от 17.05.2016 N 857-рп в отношении ООО "Уралводоканал" в период 14.06.2016 по 17.06.2016 проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. В ходе проверки выявлено, что не развиваются системы контроля (мониторинга) за состоянием гидротехнических сооружений на р. Тюсь в г. Добрянка Добрянского района Пермского края; не поддерживаются в постоянной готовности (отсутствуют) локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях на р. Тюсь в г. Добрянка; не обеспечивается соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт - не очищены межплитные швы бетонного крепления верхового откоса земляной плотины гидротехнических сооружений на р. Тюсь в г. Добрянка (акт проверки от 16.06.2016 N 12-090-22).

В связи с чем Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в отношении ООО "Уралводоканал" составлен протокол от 16.06.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ; по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 24.06.2016 N 48/12/14 о привлечении ООО "Уралводоканал" к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Уралводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" определено, что гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение;

собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением;

безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации и др. (ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений").

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, могут являться как собственники гидротехнических сооружений, так и эксплуатирующие данные сооружения организации.

Судом установлено, что гидротехнические сооружения Тюсевского водохранилища на р. Тюсь в г. Добрянка Пермского края относятся ко 2 классу гидротехнических сооружений (разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений Тюсевского водохранилища на р. Тюсь в г. Добрянка Пермского края N 0053-00-ВОД от 14.05.2015, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на срок до 23.07.2019), входят в перечень потенциально опасных гидротехнических сооружений Пермского края на 01.02.2016 и в соответствии со ст. 2 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303, являются декларируемыми.

В соответствии с разрешением на эксплуатацию гидротехнических сооружений Тюсевского водохранилища на р. Тюсь в г. Добрянка Пермского края N 0053-00-ВОД от 14.05.2015, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на срок до 23.07.2019, Декларацией безопасности гидротехнических сооружений Тюсевского водохранилища на р. Тюсь в г. Добрянка Пермского края регистрационный N 10-14(01)0101-00-ВОД от 23.07.2014, выданной на 5 лет до 23.07.2019, ООО "Уралводоканал" является эксплуатирующей организацией спорного гидротехнического сооружения.

Доводы ООО "Уралводоканал" о том, что общество не является организацией, эксплуатирующей гидроузел на р. Тюсь с 31.08.2015, со ссылкой на то, что во вновь заключенном договоре аренды имущества от 01.01.2016 указанный объект отсутствует, согласно выписке из ЕГРП правообладателями являются физические лица, данный объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд верно указал, что гидротехнические сооружения Тюсевского водохранилища на р. Тюсь в г. Добрянка Пермского края обеспечивают поддержание нормативных уровней хозяйственно-питьевого водохранилища на р. Тюсь в г. Добрянка Пермского края для нормального функционирования артезианских скважин основного питьевого водоснабжения и резервного водоснабжения потребителей г. Добрянка, их основным назначением является хозяйственно-питьевое водоснабжение потребителей г. Добрянка.

Постановлением администрации Добрянского городского поселения от 21.03.2013 N 143 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Добрянского городского поселения" ООО "Уралводоканал" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Добрянского городского поселения.

При таких обстоятельствах наличие сведений об иных собственниках объекта, а также то, что администрацией городского поселения гидротехнические сооружения Тюсевского водохранилища на р. Тюсь в г. Добрянка Пермского края приняты на учет как бесхозяйные, об обратном не свидетельствует.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Уралводоканал" является эксплуатирующей организацией гидротехнических сооружений Тюсевского водохранилища на р. Тюсь в г. Добрянка Пермского края и, соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Факт нарушения заявителем требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установлен судом, подтвержден материалами дела и по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения управлением исследован; при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, установлено и подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Уралводоканал" извещено надлежащим образом (л.д. 97, 98, 102). Протокол об административном правонарушении от 16.06.2016 и постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2016 вынесены в присутствии представителей ООО "Уралводоканал".

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 9.2 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для признании незаконным и отмены постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 24.06.2016 N 48/12/14 о привлечении ООО "Уралводоканал" к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб., судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2016 года по делу N А50-15371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса