Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 18АП-14854/16

г. Челябинск

19 декабря 2016 г.

Дело N А07-15931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сляучина Хабира Минифаровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 по делу N А07-15931/2016 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" - Фукалова А.О. (паспорт, доверенность от 27.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ОГРН 1110262000375) (далее - ООО "Агропродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сляучину Хабиру Минифаровичу (ОГРН 312026206200020) (далее - Сляучин Х.М., ответчик, податель жалобы) о взыскании 931701,38 руб., в том числе 736 772 руб. долга, 194 929,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 467 995 руб. - основного долга, 89 087,11 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 14 142 руб. - расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сляучин Х.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 05.10.2016 отменить в части удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что является необоснованным вывод суда о незаявлении ответчиком ходатайства о фальсификации подписей в товарных накладных N 13 от 26.12.2014, N 17 от 30.12.2013, поскольку в судебном заседании ответчик заявлял, что подписи на указанных товарных накладных принадлежат другому лицу, и товар по данным накладным он не получал. Таким образом, считает данное пояснение как заявление о подложности (фальсификации) доказательств.

Ответчик также указал, что суд не оценил его довод о том, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора, поскольку в претензии на сумму 736 772 руб. был установлен срок для добровольного погашения указанной суммы до 18.07.2016. Однако в нарушение досудебного порядка урегулирования спора иск предъявлен 14.07.2016, то есть до истечения срока, указанного в претензии. Претензия содержит сведения о дате отправки - 24.06.2016, следовательно, ООО "Агропродукт" не могло предъявить иск ранее 24.07.2016. Таким образом, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, истцом нарушен обязательный претензионный порядок в части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 929, 38 руб., в претензии ссылки на указанную сумму не содержалось, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в части процентов.

Податель жалобы заявил, что расчет предполагаемой истцом суммы задолженности в исковом заявлении не соответствует сумме перечисленных в исковом заявлении товарных накладных, бухгалтерской справки, платежного поручения. Доказательства поставки товара на сумму 989 961, 38 руб., как это указано в иске, в материалах дела отсутствуют. Товарные накладные представлены на сумму 795 032 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором он просит решение от 05.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции 12.12.2016 в 11:56 (рег. N 48496), то есть после объявления резолютивной части постановления и завершения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (12.12.2016 в 11:40), оно судом не рассматривалось.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар на общую сумму 795 032 руб.

В подтверждение образовавшейся задолженности в материалы дела представлены бухгалтерская справка N 00000021 от 28.06.12 на сумму 38 580 руб., товарные накладные N 33 от 22.07.12 на сумму 13 500 руб., N10000060 от 26.07.12 на сумму 11 601 руб., N10000039 от 31.07.12 на сумму 100656 руб., N10000048 от 27.09.12 на сумму 162700 руб., N13 от 07.10.13 на сумму 78 750 руб., N10 от 28.11.13 на сумму 142 000 руб., N 17 от 30.12.13 на сумму 24 000 руб., платежное поручение N 2 от 20.01.14 на сумму 10 000 руб., товарные накладные N 4 от 15.08.14 на сумму 52050 руб., N 5 от 09.09.14 на сумму 124775 руб., N13 от 26.12.14 на сумму 36 420 руб. (л.д. 24-28, 30-32, 34, 36-37).

Задолженность погашена ответчиком частично в размере 58 260 руб., в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения N 15 от 16.10.2013, N6 от 30.09.2013, накладная от 02.04.2014, приходный ордер N 00000014 от 04.07.2014 (л.д. 38-41).

Сумма долга с учетом частичного погашения составила 736 772 руб.

Истцом 21.04.2016 была направлена ответчику претензия от 20.04.2016 N 7 на сумму 1 036 855,96 руб., с приложением акта сверки. В письме указано на то, что оно является претензионным, оплату долга истец просил произвести до 27.04.2016 (л.д. 65-67). Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2015 у ответчика имелся долг в размере 1 036 855, 96 руб., в том числе по вышеуказанным поставкам, с учетом указанных произведенных оплат. Претензия получена Сляучиным Х.М. 25.04.2016. Ответ на претензию истцу не поступал.

Поскольку претензия направлена ответчику 21.04.2016, получена им 25.04.2016, а исковое заявление направлено в арбитражный суд 14.07.2016 и зарегистрировано 19.07.2016, истцом выполнены требования ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с даты направления претензии до даты направления искового заявления в суд истекло порядка 3 месяцев.

27.06.2016 ответчику повторно была направлена претензия от 24.06.2016 N 16 с требованием о погашении задолженности в размере 736 772 руб. (л.д. 20, 98).

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не уплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 14.07.2016 (почтовый штемпель на конверте).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований по бухгалтерской справке N 00000021 от 28.06.12 на сумму 38 580 руб. и товарным накладным N 33 от 22.07.12 на сумму 13 500 руб., N10000060 от 26.07.12 на сумму 11 601 руб., N10000039 от 31.07.12 на сумму 100656 руб., N10000048 от 27.09.12 на сумму 162700 руб.

Таким образом, долг взыскан по товарным накладным N 13 от 07.10.13 на сумму 78 750 руб., N 10 от 28.11.13 на сумму 142 000 руб., N 17 от 30.12.13 на сумму 24 000 руб., N 4 от 15.08.14 на сумму 52050 руб., N 5 от 09.09.14 на сумму 124775 руб., N13 от 26.12.14 на сумму 36 420 руб. и платежному поручению N 2 от 20.01.14 на сумму 10 000 руб. (предоплата за товар).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

При таких обстоятельствах отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные отношения регулируются главой 30 названного Кодекса.

Наличие в товарных накладных сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшиеся передачи товара от поставщика к покупателю разовыми сделками поставки и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что в отношении поставок, произведенных в период с 28.06.2012 по 27.09.2012, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом удовлетворено, задолженность взыскана судом первой инстанции в размере 467 995 руб.

В части обоснованности применения срока исковой давности решение лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Доказательства погашения задолженности в размере 467 995 руб. ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, вывод суда о взыскании данной суммы задолженности в судебном порядке является верным.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о неполучении им товара по товарным накладным N 13 от 07.10.13 на сумму 78 750 руб., N 17 от 30.12.13 на сумму 24 000 руб.

Из данных накладных усматривается, что в период поставок по ним директором ООО "Агропродукт" являлся сам Сляучин Х.М., который отпустил товар, а также сам и принял этот товар как Глава КФХ Сляучин Х.М.

Возражения о том, что ответчик не подписывал товарные накладные, не принимаются, поскольку письменное ходатайство о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствует.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

С учетом вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для проверки оспариваемого доказательства и возможного назначения судебной экспертизы является заявление в письменной форме о фальсификации доказательства. Само по себе возражение ответчика в судебном заседании о том, что подписи на товарных накладных принадлежат другому лицу, и товар он не получал, не может быть расценено как ходатайство о фальсификации доказательства, в отсутствие соответствующего прямого волеизъявления в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что Сляучин Х.М. в соответствующий период времени осуществил частичную оплату товара, полученного от истца, в подтверждение чего в дело представлены платежные поручения N 15 от 16.10.2013 на 20 000 руб. и N 6 от 30.09.2013 на 1 000 руб. и произвел встречную поставку мяса говяжьего по накладной от 02.04.2014 на сумму 16 200 руб., что в совокупности с иными доказательствами имеющимися в деле, свидетельствует об одобрении сделок поставки и подтверждает их реальность. Кроме того, ответчик оспаривает свою подпись в части получения товара по товарным накладным N13 от 07.10.13 на сумму 78 750 руб., N 17 от 30.12.13 на сумму 24 000 руб., но никак не комментирует свою подпись как руководителя истца в данных товарных накладных, в качестве стороны отпустившей товар.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы, соответствующее ходатайство, заявленное им в суде апелляционной инстанции отклонено в соответствии со ст. ст. 65, 82, 159, 184, 185, ч.ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 929, 98 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей на дату подачи искового заявления в арбитражный суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц Приволжского федерального округа. Судом данное требование удовлетворено частично в размере 89 087, 11 руб. В остальной части данного требования отказано в связи с тем, что по поставкам, произведенным в период с 28.06.2012 по 27.09.2012, судом применен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик каких-либо возражений относительно удовлетворенной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, сумму процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Ответчиком заявлено лишь о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

На этом основании соответствующий довод подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка в отношении процентов подлежит отклонению.

Относительно довода о несоответствии расчета предполагаемой истцом суммы задолженности в исковом заявлении (989961,38 руб.) сумме перечисленных в исковом заявлении товарных накладных, бухгалтерской справки, платежного поручения (795032 руб.) апелляционный суд указывает, что при принятии решения суд первой инстанции исходил из суммы задолженности 795 032 руб., то есть исходя из фактически представленных в материалы дела доказательств, что следует из обжалуемого решения.

В части расходов на оплату услуг представителя решение не обжаловано, каких-либо доводов в указанной части не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 по делу N А07-15931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сляучина Хабира Минифаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко