Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-24626/16

Требование: об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-97284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Логинов Н.В. по доверенности от 31.03.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24626/2016) ООО "АктивЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-97284/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Соловьевой Антонины Степановны

к Обществу с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ариадна"

об истребовании документов,

установил:

Соловьева Антонина Степановна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж" (далее - Ответчик) об обязании предоставить заверенные копии документов.

Решением суда от 19.07.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АктивЭнергоМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик утверждает, что при вынесении решения, суд первой инстанции не установил наличие статуса участника общества на момент рассмотрения решения, сославшись на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N144; также суд не принял его довод относительно недоказанности истцом факта наличия у ответчика запрашиваемых документов. Ответчик полагает, что им представлены надлежащие доказательства, отсутствия возможности представить Истцу запрашиваемые документы, ссылаясь на заключение договора аутсорсинга с ООО "Ариадна". Также заявляет, что направил имеющиеся у него документы в адрес Истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является участником Ответчика с долей в уставном капитале в размере 50 %.

Истец направил Ответчику требование о предоставлении копий документов о деятельности Общества, однако Ответчиком данное требование оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об ООО, по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Право участников Ответчика получать информацию о деятельности Ответчика, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией предусмотрено Уставом Ответчика.

Суд первой инстанции исследовал доказательство направления в адрес истца запрошенных документов, а именно: Описи вложения в ценное письмо от 13.04.2016 г., после чего, сделал вывод о том, что доказательств предоставления запрошенных документов Ответчиком в дело не представлено.

Из представленного Ответчиком перечня документов не следует, что полностью исполнен какой-либо пункт исковых требований; частичная передача документов может быть учтена на стадии исполнительного производства. Также на стадии исполнения решения подлежат учету обстоятельства отсутствия каких-либо документов, в частности, отсутствия договоров в связи с их незаключением.

Ссылка ответчика на предоставление запрашиваемых документов третьему лицу ООО "Ариадна" не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком и ООО "Ариадна" был заключен договор аутсорсинга на оказание бухгалтерских услуг. Согласно данного договора, Аутсорсер обязан: в течение 1 (одного) дня с момента подписания настоящего договора до начала оказания услуг по настоящему договору принять от Заказчика информацию, сведения, документы, необходимые для выполнения услуг по настоящему договору, а также, при наличии, действующие чековые книжки, печать, электронную базу данных бухгалтерского учета 1:С, "ключ" к электронной подписи и программное обеспечение "Банк-Клиент", по Акту приема-передачи. Между тем, акты приема-передачи, свидетельствующие о передаче документации по указанному договору, ответчиком в суд первой инстанции представлены не были. Таким образом, ответчик не предоставил доказательств передачи истребуемых документов третьему лицу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции: "Доводы Ответчика об удержании его бухгалтерской и иной документации третьим лицом не могут быть приняты судом, поскольку третье лицо не состоит в каких-либо правоотношениях с Истцом; хранение документов и их предоставление участникам Общества является обязанностью Общества, и Общество несет ответственность за сохранность документов, в том числе и при передаче их другим лицам".

ООО "АктивЭнергоМонтаж" заявляет, что суд первой инстанции в оспариваемом Решении указал следующее: "В случае отсутствия у общества истребуемых документов оно обязано направить участнику мотивированное сообщение о невозможности предоставления таких документов", ссылаясь при этом на п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144.

Вышеприведенный довод ответчика не имеет отношение к делу, ввиду того, что в обжалуемом Решении от 19.07.2016 г. суд первой инстанции вышеуказанные доводы не приводил, и на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 не ссылался.

Также Ответчик утверждает, что при вынесении решения, суд первой инстанции не установил наличие статуса участника общества на момент рассмотрения решения. Вышеуказанный довод ответчика не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Соловьевой А.С. принадлежит 50% доли в уставном капитале общества, стоимостью 5 000 рублей. В связи с чем, суд первой инстанции не имел оснований сомневаться в подлинности указанного доказательства, ввиду того, что ответчиком доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-97284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало