Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-33431/16 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - окончание срока - лица, участвующие в деле - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-33431/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-31510/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Правда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу N А56-31510/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Энергопром"

к ООО "СК "Правда"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "СК "Правда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу N А56-31510/2016 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2016, в полном объеме решение изготовлено 06.07.2016, следовательно, установленный срок для подачи жалобы истек 08.08.2016.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 06.07.2016 подана ООО "СК "Правда" 21.11.2016, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ООО "СК "Правда" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока ООО "СК "Правда" указывает на ненадлежащее извещение судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия определения суда от 13.05.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлена ответчику по юридическому адресу (198259, Санкт-Петербург, пр-т Народного Ополчения, д. 237, лит. А, пом. 5-Н).

Копия определения суда от 13.05.2016 не вручена адресату и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, считает ООО "СК "Правда" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство ООО "СК "Правда" не подлежит удовлетворению, поскольку причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанная ее подателем, не дает оснований считать, что срок пропущен по уважительной причине.

Опечатка, допущенная судом первой инстанции в решении при указании сведений об ответчике, носит технический характер, учитывая, что определение от 13.05.2016 направлено ответчику по верному адресу.

Таким образом, следует признать, что оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 АПК РФ не имеется, а немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО "СК "Правда" при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 5 от 18.11.2016), подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 117, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33431/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 7 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.И. Протас