Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-16611/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-39515/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Закутской С.А., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "М-пластика"): не явился, извещен,

от ответчика (ООО "Метросфера"): не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метросфера" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу N А41-39515/16, принятое судьей Т.В. Мясовым, по заявлению ООО "М-пластика" к ООО "Метросфера" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-ПЛАСТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЕТРОСФЕРА" (далее - ответчик), с учетом принятого судом уточнения, о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2015 N ШМ-677-М в сумме 3 092 760 рублей 05 копеек, неустойки в сумме 305 468 рублей 54 копеек, процентов, начисленных на сумму денежного обязательства, за период пользования денежными средствами в сумме 215 946 рублей 79 копеек, судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 рублей, уплатой государственной пошлины, в сумме 40 566 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на не соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "М-пластика" (поставщик) и ООО "Метросфера" (покупатель), был заключен договор поставки от 01.07.2015 N ШМ-677-М (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заявкам покупателя.

Пунктом 1.3 договора поставки предусмотрено, что право собственности и риск случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной.

Сторонами указанного договора поставки подписан протокол разногласий к договору поставки N ШМ-677-М (том 1 л.д.43-48).

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным в обусловленные договором сроки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Общая сумма отгрузки по договору поставки за период с 01.07.2015 до подачи искового заявления составляет 3 487 693 рублей 82 копейки.

Договором поставки предусмотрена отсрочка платежа в размере 120 календарных дней с даты, следующей за датой подписания товарной накладной. В случае если поставки товара осуществляются на распределительный центр, срок оплаты увеличивается на 7 календарных дней (том 1 л.д. 50-61, 43-48).

Ответчиком были заявлены истцу претензии по качеству и количеству поставленного товара на сумму 7 636,93 рублей. Претензии о ненадлежащем оформлении документов по указанным товарным накладным покупателем не было заявлено.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично - на сумму 387 296,84 рублей.

Общая просроченная задолженность покупателя за поставленный товар на дату обращения с исковым заявлением составляет 3 092 760,05 рублей.

Пунктом 7.7 договора поставки, предусмотренного протоколом согласования разногласий, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара установлена неустойка из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства, но не более 10% от суммы просроченной задолженности (том 1 л.д. 43-48, а именно: л.д. 47).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил образовавшуюся перед истцом задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта поставки и обоснованности исковых требований.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец исполнил соответствующие обязательства по договору поставки, поставив ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1 л.д. 73-150, том 2 л.д. 1-90).

Доказательство оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 3 092 760 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.7 договора поставки, предусмотренного протоколом согласования разногласий, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара истцом была исчислена неустойка из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства, но не более 10% от суммы просроченной задолженности (том 1 л.д. 43-48, а именно: л.д. 47).

Следовательно, ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем и заключил указанную сделку с истцом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с нарушением срока оплаты товара размер договорной неустойки составляет 305 468 рублей 54 копеек.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1, предусматривающей основания начисления процентов по денежному обязательству, вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 53 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с тем, что неустойка и проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, имеют различную правовую природу, требования истца в части их взыскания являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 01.07.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая, что положения статьи 317.1 ГК РФ предполагают возможность сторон договора исключить ее применение к их отношениям путем внесения в договор соответствующего условия, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данная норма является диспозитивной.

Договором поставки, а также протоколом разногласий к нему не предусмотрена возможность исключения применения положений пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон.

Следовательно, к рассматриваемым спорным правоотношениям, возникшим из договора поставки, применяются положения статьи 317.1 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму денежного обязательства, за период пользования денежными средствами в сумме 215 946 рублей 79 копеек.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факты оказания юридических услуг истцу и их оплата подтверждены материалами дела.

Уплаченные истцом судебные расходы на представителя в размере 60 000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 40 566 рублей в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в договоре поставки, а также протоколе разногласий к нему стороны предусмотрели досудебный претензионный порядок урегулирования споров (том 1 л.д. 50-61, 43-48).

Во исполнение указанного требования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2016 N 174 (том 1 л.д. 62), что подтверждается чеком от 17.05.2016 (том 1 л.д. 64).

Согласно уведомлению о вручении указанная претензия вручена 23.05.2016 (том 1 л.д. 66).

Из материалов дела следует, что к претензии от 17.05.2016 N 174 был приложен расчет неустойки (том 1 л.д. 63).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО "Метросфера" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу N А41-39515/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метросфера" (ИНН: 7814545415, ОГРН: 1127847429930) в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

С.А. Закутская М.В. Игнахина