Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 01АП-7456/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф01-507/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 декабря 2016 г.

Дело N А43-19087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 по делу N А43-19087/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское антикризисное агентство", ИНН 5249110346, ОГРН 1105249005223, г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" в лице конкурсного управляющего Питикова С.А., ИНН 7310102140, ОГРН 1067310027432, г.Н.Новгород,

о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородское антикризисное агентство" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" в лице конкурсного управляющего Питикова С.А. о взыскании задолженности по договору аренды рабочего места N 5/2014-ар от 12.03.2014 в сумме 224 033, 40 руб., 35 331, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 07.07.2016, а так процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по дату фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Требования истца основаны на статьях 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, должником (решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2013 по делу А72-58/2012 в отношении ООО "РуснРусСантимир" открыта процедура конкурсного производства) обязательств по договору аренды рабочего места N 5/2014-ар от 12.03.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородское антикризисное агентство" и обществом с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" в лице конкурсного управляющего Герасимова В.М.

Решением от 06.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РуснРусСантимир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что спорный договор не содержит согласованных сторонами условий об аренде недвижимого имущества.

Полагает, что аренда имущества по спорному договору могла быть реализована сторонами только в период владения истцом недвижимым имуществом, переданным в субаренду, а именно с 24.03.2014 по 30.09.2014.

ООО "Нижегородское антикризисное агентство" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 12.12.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.1.1. договора аренды рабочего места от 12.03.2014 арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование оборудованное рабочее место для использования в качестве рабочего места конкурсного управляющего.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора аренды размер арендной платы по договору составляет 20 000, 00 рублей ежемесячно. Арендная плата вносится Арендатором в срок до 25-ого числа каждого календарного месяца аренды.

Арендодатель выполнил свои обязательства по Договору и 12 марта 2014 г. предоставил Арендатору рабочее место, указанное в п.1.1 Договора, что подтверждается актом приема-передачи рабочего места.

Соглашением о расторжении Договора от 16.02.2015 данный Договор был расторгнут с 16.02.2015.

Однако ООО "РуснРусСантимир" свои обязательства по оплате Договора не исполнило надлежащим образом.

Таким образом, по состоянию на 07.07.2016 за ООО "РуснРусСантимир" по договору аренды рабочего места N 5/2014-ар от 12.03.2014 числится задолженность в общем размере 259 365, 24 руб., из них 224 033,40 руб. - основной долг, 35 331,84 руб. - пени в соответствии с п.4.2 Договора.

В связи с наличием задолженности по Договору аренды ООО "Нижегородское антикризисное агентство" обратилось к конкурсному управляющему ООО "РуснРусСантимир" с претензией о погашении задолженности (N 59 от 22.10.2015).

Конкурсный управляющий ООО "РуснРусСантимир"в ответе на претензию (N 119 от 06.11.2015) сообщил, что требования ООО "Нижегородское антикризисное агентство" о погашении задолженности по договору аренды в размере 20000 руб. в месяц являются завышенными и необоснованными.

Вышеназванные обстоятельства побудили истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендодатель выполнил свои обязательства по Договору и 12 марта 2014 г. предоставил Арендатору рабочее место, указанное в п.1.1 Договора, что подтверждается актом приема-передачи рабочего места.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 224 033,40 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным за период с 26.03.2014 по 07.07.2016 в сумме 35 331,84 руб., а также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.07.2016 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках дела о банкротстве ООО "РуснРусСантимир" N А72-58/2012 по заявлению конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными был рассмотрен вопрос об обоснованности и законности заключения договора аренды рабочего места между ООО "РуснРусСантимир" и ООО "Нижегородское антикризисное агентство".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 по делу N А72-58/2012 установлено, что у ООО "РуснРусСантимир" отсутствуют как зарегистрированные права на недвижимое имущество так и оборудованные помещения для осуществления полномочий арбитражного управляющего, суд пришел к выводу об обоснованном заключении договора аренды рабочего места.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 вышеуказанное определение суда первой инстанции от 19.06.2015 было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2016 по делу N А72-5657/2016 арбитражный управляющий Питиков С.А. был привлечен к административной ответственности за правонарушения, совершенные им как конкурсным управляющим ООО "РуснРусСантимир", выразившиеся, в том числе в нарушении очередности погашения текущих требований в отношении ООО "Нижегородское антикризисное агентство" по договору аренды рабочего места N 5/2014-ар от 12.03.2014.

Как указал истец, договор N 5/2014-ар от 12.03.2014, акты выполненных работ к договору N 5/2014-ар от 12.03.2014 так же представлены в материалы дела о банкротстве ООО "РуснРусСантимир" N А72-58/2012 (Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2014 по делу N А72-58/2012).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2014 по делу N А72-58/2012 ходатайство конкурсного управляющего Герасимова В.М. о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств того, что отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Спорный договор аренды содержит все существенные условия и свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора аренды и, следовательно, об его заключенности.

Как следует из Договора аренды рабочего места N 5/2014-ар от 12.03.2014 предметом аренды является комплекс имущества составляющего рабочее место в здании расположенном по адресу г.Н.Новгород, ул.Интернациональная, д.100, корп.10., под которым понимается совокупность движимого имущества, переданного арендодателем и необходимый арендатору в целях использования в качестве рабочего места конкурсного управляющего: компьютерный стол 1 шт., офисный стул - 1 шт., компьютер (системный блок N 3, монитор N 3, комплект устройства ввода N 3), принтер Canon-LBP2900 - 1 шт.

Согласно акту приема-передачи рабочего места истец передал, а ответчик принял в пользование оборудованное рабочее место, обеспеченное средствами связи, множительной техникой, компьютерной техникой.

Договор аренды рабочего места N 5/2014-ар от 12.03.2014 между ООО

"Нижегородское антикризисное агентство" и ООО "РуснРусСантимир" действовал с 12.03.2014 по 16.02.2016.

Согласно уведомлению N 25-1 от 25.09.2014 Арендатор был уведомлен о смене места нахождения арендованного рабочего места с 01.10.2014. Возражений от конкурсного управляющего относительно смены места нахождения рабочего места не поступило.

Стороны исполнили договор в части передачи имущества, следовательно, не имеется неопределенности в отношении объекта аренды.

Таким образом, оснований считать спорный договор незаключенным у суда не имеется.

Также судом отклоняется довод заявителя о периоде пользования спорным имуществом с 24.03.2014 по 30.09.2014, как не подтвержденный материалами дела.

Доказательства возврата ответчиком истцу спорного имущества 30.09.2014 в материалах дела отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "РуснРусСантимир" по платежному поручению N 26 от 25.10.2016 была излишне перечислена государственная пошлина в сумме 5187 руб. 30 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 по делу N А43-19087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 5187 руб. 30 коп., перечисленную по платежному поручению N 26 от 25.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова