Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 05АП-8868/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

19 декабря 2016 г.

Дело N А51-16780/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8868/2016

на решение от 15.09.2016

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-16780/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навик" (ИНН 2540183112, ОГРН 1122540005411, дата государственной регистрации юридического лица 11.07.2012)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным решения от 21.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716080/090216/0000520,

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Розенблюм С.В. по доверенности от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016; представитель Герасимова В.В. по доверенности от 24.11.2015 сроком до 31.12.2016;

от ООО "Навик": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навик" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 21.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10716080/090216/0000520, и о возложении на таможенный орган обязанности возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 227924,91 руб. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 10000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.09.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что общество не представило документы, подтверждающие оплату транспортных расходов. Считает, что счет от 05.02.2016 и акт выполненных работ от 08.02.2016 невозможно соотнести со спорной поставкой, поскольку товар, заявленный в спорной ДТ, прибыл на таможенную территорию только 09.02.2016. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Декларант, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N 060615А от 06.06.2015, заключенного между заявителем и компанией Heilongjiang Dayuan Economic and Trade Co., Ltd, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - мешки тканевые, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной: непищевые, для упаковки строительного мусора, изготовлены из лент полипропилена, общей стоимостью 12906,96 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10716080/090216/0000520, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 10.02.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 21.04.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10716080/090216/0000520 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N 060615А от 06.06.2015, спецификация N 6А от 05.02.2016, инвойс N 6А от 05.02.2016, заявление от 09.02.2016 и иные документы согласно описи.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил заявления на перевод N 57 от 20.02.2016, N 69 от 01.03.2016, N 70 от 01.03.2015, N 71 от 01.03.2016, N 80 от 02.03.2016, заявку N 001 от 26.12.2015 и ответ производителя от 28.12.2015, приложение к контракту N 6А от 05.02.2016, ведомость банковского контроля, договор об оказании транспортных услуг, счет N 18 от 11.02.2016 (в ответе от 04.04.2016 ошибочно указано на представление счета N 12 от 26.01.2016), акт выполненных работ N 000018 от 08.02.2016, платежное поручение N 77 от 11.02.2016, бухгалтерские документы, прайс-лист от 28.12.2015, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N 6А от 05.02.2016 и инвойсу N 6А от 05.02.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 12906,96 долл. США, который частично был оплачен заявлениями на перевод от 01.03.2016 N 70 и N 71.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, учитывая условие поставки FCA Суйфэньхэ, в целях определения таможенной стоимости товаров декларантом на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в сумме 4500,00 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Как следует из решения от 21.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что указанные в ДТС-1 дополнительные начисления к цене сделки не подтверждены документально, таможня ссылается на непредставление декларантом банковских платежных документов по оплате транспортных расходов.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что товар, задекларированный по ДТ N 10716080/090216/0000520, ввезен на условиях FCА Суйфэньхэ.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" условие поставки FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3а).

Таким образом, по общему правилу в соответствии с условиями поставки FCA покупатель должен самостоятельно заключить договор перевозки и оплатить услуги перевозчика по доставке товара от согласованного пункта (в данном случае - Суйфэнхэ) до пункта назначения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).

В подтверждение понесенных расходов на транспортировку товара, оформленного по ДТ N 10716080/090216/0000520, обществом при таможенном декларировании и в ходе таможенного контроля были представлены договор на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем Учителевым Юрием Юрьевичем (перевозчик), счет-фактура N 18 от 11.02.2016 на сумму 45000 руб., акт выполненных работ N 18 от 05.02.2016 и платежное поручение N 77 от 11.02.2016.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, счет-фактура, представленный к таможенному оформлению в формализованном виде, имел опечатку в дате документа, поскольку из счета N 18, представленного в материалы дела на бумажном носителе, следует, что он датирован 05.02.2016. Такую же опечатку в дате имел акт выполненных работ, поскольку вместо даты документа "08.02.2016" было указано "05.02.2016".

Данный счет, как и его формализованная копия, выставлен обществу за оказанные перевозчиком автоуслуги по территории КНР (МАПП Суйфэнхэ - МАПП Пограничный), включая подачу порожнего транспорта под погрузку, что составило 4500 руб., а также автоуслуги по территории РФ (МАПП Пограничный - г. Владивосток, автомобиль Е247СМ) на сумму 40500 руб.

Аналогичные сведения содержит акт N 18 от 08.02.2016.

В свою очередь из платежного поручения N 77 от 11.02.2016 на сумму 135000 руб. усматривается, что им была произведена оплата транспортных услуг по счетам N 221 от 25.12.2015, N 12 от 26.01.2016 и N 8 от 15.01.2016.

Таким образом, действительно, представленное платежное поручение не относится к счету N 18 от 05.02.2016 (в формализованном виде счет N 18 от 11.02.2016), представленному в ходе дополнительной проверки.

Между тем непредставление платежного документа об оплате транспортных расходов к таможенному оформлению и в ходе таможенного контроля не может свидетельствовать о необоснованности величины понесенных транспортных расходов, поскольку сумма дополнительных начислений, подлежащих включению в структуру заявленной таможенной стоимости, составила 4500 руб., и данные расходы были включены декларантом при определении таможенной стоимости по первому методу.

Ссылки заявителя жалобы на то, что на момент проведения дополнительной проверки обществом фактически были оплачены транспортные услуги, но оно безосновательно уклонилось от представления запрошенных документов, в связи с чем основания для применения первого метода определения таможенной стоимости отсутствуют, судебной коллегией не принимаются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ответом заявителя от 04.04.2016 на решение о проведении дополнительной проверки общество направило документы в подтверждение понесенных транспортных расходов, ввиду чего отсутствуют основания считать, что декларант уклонялся от представления запрошенных документов.

То обстоятельство, что общество представило платежное поручение N 77 от 11.02.2016, а не платежное поручение N 91 от 18.02.2016, которым фактически была произведена оплата понесенных транспортных расходов по счету N 18 от 05.02.2016, как правильно расценил суд первой инстанции, является ошибкой, а не уклонением от представления запрошенных документов.

При этом, выявив несоответствие в представленных документах, таможенный орган в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 69 ТК ТС не предоставил обществу возможность доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости, в том числе путем направления извещения о том, что представленный платежный документ не корреспондирует с документами, представленными в подтверждение понесенных транспортных расходов (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Таким образом, непредставление платежного поручения N 91 от 18.02.2016 не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку, как уже было указано выше, включенные в структуру заявленной таможенной стоимости дополнительные начисления были подтверждены иными документами, достоверность которых таможенным органом под сомнение не поставлены.

С учетом изложенного довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения величины понесенных транспортных расходов, заявленной в графе 17 ДТС-1, подлежит отклонению как безосновательный.

Что касается утверждения таможенного органа о том, что счет выставлен 05.02.2016, тогда как спорный товар прибыл на таможенную территорию 09.02.2016, а акт выполненных работ составлен до начала оказания услуг по перевозке, что противоречит условиям договора на оказание транспортных услуг, то судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства в качестве доказательств недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимаются, поскольку касаются обязательственных отношений сторон договора на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

При этом, как следует из материалов дела, при поступлении партии товара в адрес декларанта у сторон по договору не возникло претензий друг к другу по выставленному счету за оказание услуг по организации перевозки, который содержит ссылку на реквизиты сторон, наименование услуг, указание транспортного средства и маршрута перевозки, а также не возникло претензий к пункту доставки партии товара, что позволяет идентифицировать его с данной поставкой.

Замечания таможни по тексту оспариваемого решения относительно содержания предоставленного на запрос таможни прайс-листа продавца от 28.12.2015, который не содержит сведений о предоставлении льгот и других особых условиях, подлежат отклонению, поскольку таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листах фирмы-продавца, которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, могут повлиять на достоверность цены сделки.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, однако указанный документ не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, и, тем более, не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что декларант представил прайс-лист в том виде, в каком он был получен от продавца по его запросу, в связи с чем нарушений со стороны заявителя по данному основанию не усматривается. В свою очередь сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листе продавца сведений не подкреплены никакими объективными доказательствами.

Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации, то, не принимая данное обстоятельство в качестве доказательства не подтверждения заявленной таможенной стоимости, апелляционная коллегия учитывает, что данный документ не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 060615А от 06.06.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 21.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716080/090216/0000520, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Соответственно в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716080/090216/0000520.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе таможни.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 по делу N А51-16780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова И.С. Чижиков