Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 12АП-12787/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 декабря 2016 г.

Дело N А12-48763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу N А12-48763/2016, (судья Любимцева Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК", (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

к государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (ИНН 3443016862, ОГРН 1023402985066)

о взыскании 45 007 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (далее ГУП ВО "Волгоградавтотранс") о взыскании ущерба в сумме 45007,38 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу N А12-48763/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Волгоградавтотранс", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу N А12-48763/2016 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16.11.2016, вх. N 2571/2016, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

29 октября 2015 года в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки GREAT WALL государственный регистрационный знак С 027 ХН 34, принадлежащего на праве собственности Екаешу А.Ш. и автомобиля марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак У 002 СК 34, под управлением Медведева И.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак У 002 СК 34, Медведев И.А., что подтверждается извещением о ДТП от 29 октября 2015 года, актом о страховом случае.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховом акционерном обществе "ВСК" по страховому полису ЕЕЕ N 0354352669, согласно которому собственником и страхователем является ПАТП N 2 филиал ГУП ВО "Волгоградавтотранс".

В результате ДТП автомобилю GREAT WALL государственный регистрационный знак С 027 ХН 34 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "РСТК" (страховой полис ЕЕЕ N 0706082955)

09 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Юринвест" (цессионарий) и Екаеем А.Ш. (цедент) заключен договор уступки требования.

Согласно пункту 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по выплате полного страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство по цессии исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Юринвест" в порядке пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратилось в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков.

САО "ВСК" на основании платежных поручений от 29 февраля 2016 года N 15344, N 15515 возместило ООО "Юринвест" ущерб по рассматриваемому страховому случаю в размере 45 007 рублей 38 копеек.

Истец направил в адрес ГУП ВО "Волгоградавтотранс" претензию о возмещении ущерба в указанном размере, которая получена ответчиком 18.05.2016.

Неполучение истцом денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Страхование ответственности за причинение вреда предусмотрено статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлен факт выплаты страхового возмещения прямым возмещением убытков потерпевшему, в счет которого САО "ВСК" возместило обществу с ограниченной ответственностью "Юринвест" в порядке части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО 45 007 рублей 38 копеек.

Подпунктом ж пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ГУП ВО "Волгоградавтотранс" в качестве доказательства направления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии представило выписку из журнала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленной ответчиком выписке из журнала не возможно достоверно установить факт отправки извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Иных доказательств, опровергающих доводы о не соблюдении ГУП ВО "Волгоградавтотранс" нормы пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца, к которому перешло право требование к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, о взыскании с ГУП ВО "Волгоградавтотранс" в счет возмещения вреда 45 007 рублей 38 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Волгоградской области не рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей

Судебная коллегия установив, что по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется, приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Судом апелляционной инстанции учтено, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в пункте 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, заявленное ответчиком, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, и, соответственно безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Определением от 16 ноября 2016 года ГУП ВО "Волгоградавтотранс" предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу N А12-48763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (ИНН 3443016862, ОГРН 1023402985066) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова