Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 01АП-7598/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

19 декабря 2016 г.

Дело N А39-2083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2016 по делу N А39-2083/2016, принятое судьей Хващевской Т.Н.,

по иску администрации городского округа Саранск, г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Нефрит", г.Саранск,

о взыскании 136 635 руб. 98 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация городского округа Саранск обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Нефрит" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.02.2014 по 01.04.2016 в сумме 136 635 руб. 98 коп.

Решением от 23.08.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа Саранск обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежал применению новый размер арендной платы независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

Пояснил, что он неоднократно уведомлял ответчика о технической ошибке при расчете арендной платы с 11.02.2014, с 01.07.2014, с 14.09.2015 и обращался с требованиями о подписании акта сверки, расчетов арендной платы (письма от 27.01.2016, от 11.02.2016, от 19.02.2016).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 14.11.2016.

В судебном заседании 05.12.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.12.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2014 между сторонами заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 173/14-Ар (далее - договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель (администрация городского округа Саранск) предоставляет, а Арендатор (ООО Ломбард "Нефрит") принимает во временное владение и пользование часть встроенного нежилого помещения N 1 в жилом доме (далее по тексту - нежилое помещение), расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Косарева, д.13, корп.3, площадью 41,2 кв.м, для использования под ломбард.

Согласно пункту 1.2 договора аренды он заключен сроком на 5 лет.

Государственная регистрация договора аренды произведена 17.12.2014.

Нежилое помещение было передано Арендодателем Арендатору по

акту приемки-передачи от 11.02.2014.

Пунктами 2.4.2 и 3.2 договора аренды установлена обязанность Арендатора своевременно и в полном объеме в срок до 10 числа текущего

месяца производить арендные платежи, установленные настоящим договором и последующими дополнениями и изменениями к нему.

Согласно абзацу второму пункта 3.1 договора аренды размер ежемесячного платежа определяется как 1/12 годовой суммы арендной платы (приложение 1 к договору аренды).

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды пересмотр (перерасчет) арендной платы производится в следующих случаях и порядке: в сторону увеличения, в соответствии с решениями Совета депутатов городского округа Саранск, регулирующими арендную плату за муниципальное имущество на текущий календарный год; в сторону уменьшения при установлении минимального размера арендной платы в случае возмещения затрат по капитальному ремонту в соответствии с решениями Совета депутатов городского округа Саранск.

При заключении договора аренды в Приложении N 1 в соответствии с приведенным расчетом определен размер арендной платы: 14 749 руб. 65 коп. в месяц.

С 01.07.2014 также путем подписания сторонами Приложения N 1 к

договору аренды определен размер арендной платы: 15 675 руб. 78 коп. в

месяц; с 14.09.2015 - 17 491 руб. 05 коп. в месяц.

В редакциях Приложения N 1 о размере арендной платы с 01.07.2014 и с 14.09.2015 указано, что величина арендной платы за 1 кв.м определена с

учетом понижающего коэффициента. В примечании к указанному Приложению N 1 отмечено, что в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Саранск от 26.06.2014 N 352 (решением Совета депутатов городского округа Саранск от 08.09.2015 N 454) указанный понижающий коэффициент не применяется при расчете арендной платы с арендаторами муниципальных нежилых помещений, не выполняющими условия договора аренды, в том числе имеющих задолженность по арендной плате и жилищно-коммунальным услугам.

Письмами от 27.01.2016, 11.02.2016, 19.02.2016, адресованными директору ООО Ломбард "Нефрит" Рокуновой Е.В., директор казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" Каргин Е.М. сообщал, что по вышеназванному договору аренды при расчете размера арендной платы ООО Ломбард "Нефрит" в нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена имущественная поддержка в форме применения понижающего коэффициента к рыночной стоимости арендной платы муниципального нежилого помещения, в связи с чем предлагалось погасить задолженность по арендной плате.

Данные письма были оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По акту передачи помещения от 11.02.2014 помещение передано ответчику.

Ссылаясь на наличие долга по арендной плате, истец указывает, что при расчете арендной платы ошибочно были применены понижающие коэффициенты, поскольку в данном случае размер арендной платы рассчитывается в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28.10.2008 N 188 "Об определении рыночной величины арендной платы за муниципальное имущество и признании утратившими силу некоторых решений Совета депутатов городского округа Саранск", а именно на основании отчета независимого оценщика по определению рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений.

Вместе с тем указанный довод обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

В редакциях Приложения N 1 о размере арендной платы с 01.07.2014 и с 14.09.2015 указано, что величина арендной платы за 1 кв.м определена с

учетом понижающего коэффициента. В примечании к указанному Приложению N 1 отмечено, что в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Саранск от 26.06.2014 N 352 (решением Совета депутатов городского округа Саранск от 08.09.2015 N 454) указанный понижающий коэффициент не применяется при расчете арендной платы с арендаторами муниципальных нежилых помещений, не выполняющими условия договора аренды, в том числе имеющих задолженность по арендной плате и жилищно-коммунальным услугам.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом споре размер арендной платы не является регулируемым государством.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что акты, которыми устанавливаются правила определения арендной платы и условия сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это

предусмотрено самим договором. Если _ договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны договора аренды при подписании Приложения

N 1 о размере арендной платы с 01.07.2014 и с 14.09.2015 согласовали расчет арендной платы с использованием понижающего коэффициента (в Приложении N 1, подписанном при заключении договора аренды, упоминание о применении понижающего коэффициента отсутствует), отдали, тем самым, приоритет иным условиям.

Ссылка заявителя на наличие технической ошибки не может быть принята во внимание, поскольку подписанного сторонами соглашения об изменении указанного условия не имеется.

Также судом отклоняется ссылка истца на письма от 27.01.2016, от 11.02.2016, от 19.02.2016 с указанием измененного размера арендной платы в силу следующего.

Путем подписания Приложения N 1 к договору аренды стороны установили размер арендной платы с 14.09.2015 - 17 491 руб. 05 коп. в месяц.

При этом в соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение арендной платы в одностороннем порядке не может осуществляться арендодателем чаще одного раза в год.

Ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения принятых не себя обязательств по внесению арендной платы представлены платежные поручения, из которых следует, что в спорный период арендные платежи

вносились в установленный срок (до 10 числа текущего месяца) и в установленном размере (в соответствии с Приложением N 1 к договору аренды).

Данный факт представителем истца не оспорен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2016 по делу N А39-2083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова