Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-16785/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-53331/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "Мострансавто" г. Щёлково - Соловьева Т.И. представитель по доверенности от 25.12.2016 г., паспорт;

от МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" - Мартынов С.С. представитель по доверенности N 77 от 22.06.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Мострансавто" г. Щёлково решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу N А41-53331/16, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску Муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" к Государственному унитарному предприятию Московской области "МОСТРАНСАВТО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" (далее - МУП ЩМР "Щелковский Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", ответчик) о взыскании основную сумму задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015 N 09 в размере 639 186,76 рублей; неустойку в размере 62 331,14 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 030 руб. При этом, указал, что им допущена опечатки при подготовке иска, так вместо номера договора 82 ошибочно в просительной части указан договор номер 09.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Государственного унитарного предприятия Московской области (ИНН 5000000017, ОГРН 1025006171519) в пользу Муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" (ИНН 5050025306, ОГРН 1025006526269) по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 82 от 01.06.2015 взысканы задолженность в сумме 639 186,76 руб., неустойку в размере 62 331,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 030,00 руб. (т. 2 л.д. 105-111).

Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял доводы ответчика о том, что фактически Абонентом по Договору является ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", которое указано в преамбуле договора, в приложениях N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9., которое не было надлежаще уведомлено (место нахождения - Московская область, г.Химки, ул.Пролетарская, д. 18, почтовый адрес - г.Москва, Цветной бульвар, д.21, стр. 8). "Автоколонна N 1785" Филиал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" г.Щелково согласно приложению N 9 является объектом Абонента, расположенный по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Заречная, 84 (место исполнения обязательств по договору). В соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 г. N 525, уведомления должны быть направлены Абоненту - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО". Условиями заключенного договора от 01.06.2015 г. N 82 не предусмотрено направление уведомления о проведении отбора проб сточных вод только объекту Абонента - "Автоколонна N1785" Филиалу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" г.Щелково.

Также ответчик полагает, что он был лишен права параллельного отбора проб, ведения фото и видео-фиксации процедуры отбора проб сточных вод. Действия Истца свидетельствуют о не соблюдении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод. Абонент - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" не был надлежаще извещен о проведении отбора проб сточных вод и не мог воспользоваться правом произвести параллельный отбор проб ( п.29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 г. N 525).

От МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ГУП МО "Мострансавто" г. Щёлково поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015 N 82, согласно которому истец взял на себя обязательства подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием и транспортировку сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги в сроки, порядке, размере и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором.

В силу пункта 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с разделами 8, 9 Договора, а также согласно Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 раздел IV, п. 18-22, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 64 (далее I правила холодного водоснабжения и водоотведения) истцом, в целя контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ответчику, 16.11.2015 11.01.2016 осуществлен отбор сточных вод Протоколы исследования пробы аналитического центра ЗАО "РОСА" от 24.11.2015 N 58219, от 24.11.2015 N 58220, от18.01.2016 N 59718, от 18.01.2016 N 59719 подтвердили то, что состав и свойства сточных вод отводимых ответчику не соответствуют нормативным показателям общи свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Согласно п. 4.3.6. договора ответчик обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по составу и объему сточных вод.

В связи с тем, что по результатам контроля, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований действующего законодательства, истцом, в соответствии с п. 123 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской федерации" произведен расчет платежей за загрязнение сточных вод и выставлены счета ответчику на общую сумму 639 186,76 руб. Указанная сумма складывается из следующих показателей: 87 036, 30 руб. - по счету от 16.12.2015 N 3584 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; 2 054,06 руб. - по счету от 16.12.2015 N 3575, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; 252 337,80 руб. - по счету от 09.02.2016 N 366, плата за загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованной системы водоотведения; 297 758,60 руб. - по счету от 09.02.2016 N 367, плата за превышение сброса загрязняющих веществ в части превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ сточных вод.

Истец направил вышеуказанные документы, а также подтверждающую документацию письмами от 22.12.2015 N 6614 и от 11.02.2016 N 809.

В свою очередь ответчик необоснованно уклоняется от оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В целях мирного урегулирования возникшей между сторонами ситуации, а также соблюдения требований действующего законодательства РФ, истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об оплате вышеуказанной суммы задолженности (письма от 01.03.2016 N 1249, от 21.06.2016 N 3338). По состоянию на 25.07.2016 задолженность остается непогашенной.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015 N 82 в размере 639 186,76 руб., поскольку являются правомерными и подтверждены материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 62 331,14 рубль.

Согласно п. 14.3 договора, а также п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводного канализационного хозяйства вправе потребовать уплату неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С учетом п. 14.3 договора, а также требованиями действующего законодательства РФ размер неустойки равен 62 331,14 руб.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещён надлежащим образом о проведении отбора проб сточных вод надлежащим образом, в связи с чем не мог воспользоваться правом произвести параллельный отбор проб, проверен и не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Согласно пункта 21 Правил осуществления и контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, усматривается, что организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

В соответствии с пунктом 28 Правил, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился". Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Согласно пункта 29 Правил, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. (Пункт в редакции, введенной в действие с 16.01.2015 года постановлением Правительства РФ от 5 января 2015 года N 3.)

Как усматривается судом из представленного в материалы дела акта N 5 отбора проб сточных вод, при взятии проб вод присутствовал представитель ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", что подтверждается печатью организации, а также подписью лица - Курилов В.Г.

Кроме того, в графе особое мнение в акте N 5 судом усматривается, чт ГУП МО МОСТРАНСАВТО" к МУП ИЗМР "Межрайонный Щелковски Водоканал" по основаниям, способу и методике отбора проб не имеет Отношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованным системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов частности, регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), согласно которым абонент обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения в пункте 111 раздела VII "Предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения" установлено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные вышеуказанными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу N А41-53331/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина