Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 05АП-8940/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

19 декабря 2016 г.

Дело N А24-3313/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-8940/2016

на решение от 19.10.2016

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-3313/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668) к обществу с ограниченной ответственностью "Анар" (ОГРН 1094101001422, ИНН 4101129583)

о взыскании 142 849 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее: истец, ПАО Камчатскэнерго") обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анар" (далее: ответчик, ООО "Анар") о взыскании 142 849 руб. 13 коп., из которых: 129 709 руб. 52 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения N 80599 от 16.12.2015 и N 36503 от 27.01.2016 за период с января по апрель 2016 года; 7 818 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.03.2016 по 30.07.2016 и 5 320 руб. 68 коп. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.02.2016 по 30.07.2016.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 19.10.2016 арбитражный суд удовлетворил иск частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Анар" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 129 709 руб. 52 коп. долга, 7 818 руб. 93 коп. неустойки, 5 089 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, истец обжаловал его в апелляционной порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договоры теплоснабжения N 8059 и 36503 заключены истцом и ответчиком после вступления в силу Федерального закона РФ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, но до начала действия новой редакции статьи 317.1 ГК РФ. Условиями данных договоров применение статьи 317. 1 ГК РФ к спорным правоотношениям не предусмотрено. Проценты, начисляемые в порядке статьи 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, следовательно, не соответствуют правовой природе ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. В этой связи полагает обоснованным взыскание одновременно как процентов по статье 317.1 ГК РФ, так и по статье 395 ГК РФ.

Просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании 5 320, 68 рублей процентов.

В установленный определением от 10.11.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (потребитель) на аналогичных условиях заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения N 80599 от 16.12.2015 и N 36503 от 27.01.2016, по условиям которых РСО обязуется на условиях, предусмотренных настоящими договорами подавать потребителю в точку поставки: на границу раздела централизованных тепловых сетей и внутридомовых сетей многоквартирного дома (внешняя граница стены многоквартирного дома) в количестве, необходимом потребителю для теплоснабжения объекта - нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, при условии, что энергопринимающие устройства многовкартирного дома и нежилого помещения, принадлежащего потребителю, соответствуют техническим требованиями, а потребитель готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящими договорами (пункты 2.1 договоров).

Порядок расчетов за тепловую энергию и теплоноситель согласован сторонами в разделе 5 договоров.

Приложением N 1 к договору N 80599 от 16.12.2015 согласован объект теплоснабжения - нежилые помещения в многоквартирном жилом доме N 57 по ул. Космонавтов в г. Петропавловске-Камчатском.

Приложением N 1 к договору N 36503 от 27.01.2016 согласован объект теплоснабжения - нежилые помещения поз. 1-9 1 этажа в многоквартирном жилом доме N 93 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском.

Во исполнение договорных обязательств истцом осуществлялось теплоснабжение объектов ответчика, в том числе в период с января по апрель 2016 года (далее - спорный период) и поставлено тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 129 709 руб. 52 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Факт поставки тепловой энергии в указанном объеме, а также ее стоимость ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по спорным договорам удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены и требования истца о взыскании неустойки в сумме 7 818, 93 рублей.

В данной части судебного акта ни апеллянтом, ни ответчиком возражений не заявлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые вступили в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истец, помимо требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, ссылаясь на положения статьи 317.1 ГК РФ, заявил также требование о взыскании процентов, начисленных за период с 01.02.2016 по 30.07.2016 в общей сумме 5 320, 68 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что к обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, согласно которому в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Признавая правомерным данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в пункте 54 Постановления N 7 указано, что, в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах", следовательно, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Таким образом, учитывая, что к обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца следует признать основанными на неверном толковании правовых норм, в связи с чем они подлежат отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2016 по делу N А24-3313/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова