Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 12АП-11748/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 декабря 2016 г.

Дело N А12-43187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года по делу N А12-43187/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Машлыкин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР" (Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фроловская, д. 12, корпус А, оф. 4, ИНН 3456002793, ОГРН 1163443054224)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР" (далее - истец, ООО "ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР") с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 46900 рублей, расходов по экспертизе в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 174,64 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2282,99 рубля.

Решением суда от 10 октября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР" взысканы страховое возмещение в размере 46900 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 174,64 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2282,99 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 04 72743 6, N410031 04 72742 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2015 года в г. Фролово Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 21134", государственный регистрационный знак А487НС134, принадлежащего на праве собственности Амелину И.Р., и автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак А687РР134, находящегося под управлением Полякова А.П.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак А 687 РР 134, Поляков А.П.

В результате ДТП автомобилю марки "ВАЗ 21134", государственный регистрационный знак А487НС134, принадлежащему на праве собственности Амелину И.Р. (далее - потерпевший), были причинены механические повреждения.

11 января 2016 года между потерпевшим (Цедент) и закрытым акционерным обществом "Первый столичный стандарт" (далее - ЗАО "Первый столичный стандарт") (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к ответчику по выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений названному автомобилю в результате указанного ДТП.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

27 января 2016 года ЗАО "Первый столичный стандарт" обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате, одновременно уведомив ответчика о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля.

ЗАО "Первый столичный стандарт" обратилось к оценщику обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ТОСКОР" (далее - ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР") для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля.

ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР" произвело осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. При этом страховщик явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР" от 12 февраля 2016 года N 36/2016 стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учётом износа составляет 46900 рублей.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составили 10000 рублей и оплачены в полном объёме.

29 февраля 2016 года между ЗАО "Первый столичный стандарт" (Цедент) и ООО "ВАШ АВАРИЙНЫЙ КОМИССАР" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по названному страховому случаю.

12 апреля 2016 года истец направил ответчику претензию, приложив отчёт, подготовленный ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР" и акт осмотра.

Невыплата ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, убытков послужила основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об обоснованности требований истца по взысканию страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, почтовых расходов.

ПАО СК "Росгосстрах" считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков (стоимость услуг эксперта и почтовых затрат на отправку заявления о страховой выплате). По мнению ответчика, обстоятельства дела указывают на то, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей, которые он приобрёл по договору уступки. Нарушений со стороны ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца рассматриваемых затрат не имеется. Истец на законное требование ответчика, изложенное в письме от 29 января 2016 года N 3678 в ответ на письмо истца от 21 января 2016 года, предоставить транспортное средство для осмотра не отреагировал и не сообщил причин тому. Доказательств невозможности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику истцом в материалы дела не представлено, в то время как согласно пункту 6 извещения о ДТП от 23 апреля 2016 года автомобиль мог передвигаться своим ходом и быть представлен страховщику для осмотра. Каких-либо противоправных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением у истца затрат на экспертизу в сумме 10000 рублей, не усматривается, что влечёт невозможность удовлетворения исковых требований в указанной части. По этим же основаниям необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 174,64 рубля.

Кроме того, ответчик считает недоказанным размер страховой выплаты в связи с нарушением его прав на осмотр транспортного средства. Представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения, не является допустимым доказательством. Таким образом, ввиду несоблюдения истцом требований Закона об ОСАГО оснований для взыскания с ответчика 46900 рублей страхового возмещения не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 29 февраля 2016 года.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП).

В случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что 22 января 2016 года ЗАО "Первый столичный стандарт" известило ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, о произошедшем ДТП и передало все предусмотренные законом документы для осуществления страховой выплаты.

Указанные документы получены ответчиком 27 января 2016 года. Однако представитель ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр не явился, повреждённое транспортное средство не осмотрел, иной срок не согласовал в установленный законом срок.

Не получив страховую выплату, ЗАО "Первый столичный стандарт" обратилось за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что расходы на проведение экспертизы взысканы необоснованно, поскольку страховщик письмом от 29 января 2016 года N 3678 предлагал истцу представить транспортное средство для осмотра, однако, транспортное средство на осмотр истцом представлено не было.

Апелляционным судом отклоняются указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела видно, что указанное письмо направлено в адрес истца только 04 февраля 2016 года, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.62-65).

В установленный законом пятидневный срок осмотр транспортного средства страховщиком не организован. Следовательно, у истца возникло право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. Вместе с тем, именно на ответчике в случае несогласия с экспертным заключением лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведённой по инициативе истца. Соответствующих доказательств не представлено. Независимая экспертиза в соответствии с Законом об ОСАГО не проводилось.

Таким образом, судом первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела правомерно взысканы 46900 рублей страхового возмещения.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понёс в связи с действиями страховщика.

Экспертиза проведена потерпевшим после истечения пятидневного срока на организацию страховщиком осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца в связи с действиями ответчика.

Следовательно, данные расходы при наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку обстоятельств дела и не опровергают выводов судов обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части в размере 5000 рублей. Также суд удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2289,99 рубля.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждён договором от 28 июля 2016 года N АС/2016/07-148 на оказание юридических услуг, квитанцией от 28 июля 2016 года АА N 235889 на сумму 20000 рублей.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обжалованного решения, судом первой инстанции учтены фактически оказанные услуги, период работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 5000 рублей.

Почтовые расходы подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Относительно взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя и отправку копии иска ответчиком доказательств чрезмерности не представлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счёт ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016 по делу N А12-43187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова