Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 18АП-13644/16

г. Челябинск

19 декабря 2016 г.

Дело N А76-10049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и наладки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.16 по делу N А76-10049/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергоурал" - Зайцев В.С. (доверенность от 17.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоурал" (далее - ООО "Энергоурал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Диагностики и Наладки" (далее - ООО "Центр Диагностики и Наладки", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 588 975 руб. 24 коп., неустойки в размере 6 419 руб. 83 коп., процентов в размере 19 616 руб. 15

коп. по состоянию на 19.04.2016, с дальнейшим начисление процентов по день полной оплаты задолженности за поставленный товар, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ООО "Энергоурал" отказалось от исковых требований в части взыскания процентов в размере 19 616 руб. 15 коп. по состоянию на 19.04.2016, с дальнейшим начисление процентов по день полной оплаты задолженности за поставленный товар, а также уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ООО "Центр Диагностики и Наладки" задолженность за поставленный товар в размере 588 975 руб. 24 коп., договорную неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности за поставленный товар за период с 01.01.2016 по 30.08.2016 в размере 14 312 руб. 10 коп., договорную неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности за поставленный товар за период с 31.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, но не более 50 927 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ООО "Центр Диагностики и Наладки" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "Энергоурал" о взыскании процентов в размере 24 543 руб. 75 коп., неустойки в размере 25 707 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) принят отказ ООО "Энергоурал" от требований о взыскании с ООО "Центр диагностики и наладки" процентов по 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 616 руб. 15 коп. по состоянию на 19.04.2016, с дальнейшим начислением процентов по день полной оплаты задолженности за поставленный товар, производство по делу А76-10049/2016 в указанной части прекращено. Исковые требования ООО "Энергоурал" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Центр диагностики и наладки" взыскана задолженность в размере 588 975 руб. 24 коп., неустойка за период с 01.01.2016 по 30.08.2016 в размере 14 312 руб. 10 коп., неустойка за период с 31.08.2016 по день фактической уплаты задолженности, начисленная на сумму 588 975 руб. 24 коп, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более суммы 50 927 руб. 24 коп., а также государственная пошлина в размере 15 066 руб. Исковые требования ООО "Центр диагностики и наладки" удовлетворены частично: с ООО "Энергоурал" взыскана неустойка в размере 9652 руб. 37 коп., а также государственная пошлина в размере 386 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, судом произведен зачет основного и встречного исковых требований, по результатам которого: с ООО "Центр диагностики и наладки" в пользу ООО "Энергоурал" взыскана задолженность в размере 588 975 руб. 24 коп., неустойка за период с 01.01.2016 по 30.08.2016 в размере 4 659 руб. 73 коп., неустойка за период с 31.08.2016 по день фактической уплаты задолженности, начисленная на сумму 588 975 руб. 24 коп., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более суммы 50 927 руб. 24 коп., а также государственная пошлина в размере 14 680 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, ООО "Центр диагностики и наладки" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд необоснованно уменьшил размер пени, рассчитанный истцом по встречному иску. Полагает, что в соответствии с расчетом размер пени по Спецификации N 1 составит 23 963 руб. 87 коп., а по Спецификации N 2 - 1 743 руб. 86 коп., итого размер пени составит 25 707 руб. 73 коп. Суд, уменьшая размер неустойки до 9 652 руб. 37 коп. и отказывая в удовлетворении остальной части требований, не указывает основания и не приводит расчет неустойки по каждой Спецификации к договору. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, размер которых составил 24 543 руб. 75 коп. Считает, что поставщиком допущено нарушение срока поставки на 40 дней при наличии произведенной предоплаты в размере 2 100 000 руб., соответственно, ООО "Энергоурал" неосновательно пользовалось денежными средствами в период с 31.08.2014 по 21.10.2014. Более того, как утверждает податель апелляционной жалобы, суд должен был оставить исковое заявление ООО "Энергоурал" без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.

В связи с изложенным, ООО "Центр диагностики и наладки" просит решение суда от 07.09.2016 отменить и принять новое решение, которым оставить без рассмотрения первоначальное исковое заявление ООО "Энергоурал", а встречное исковое заявление ООО "Центр диагностики и наладки" удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоурал" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции верными.

ООО "Центр диагностики и наладки" надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергоурал" (Поставщик) и ООО "Центр Диагностики и Наладки" (Покупатель) подписан договор N 10/08-14ПОС от 11.08.2014 (далее - договор) (л.д. 7-8).

Согласно условиям договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (п.1.1 договора).

Сумма договора складывается из стоимости продукции, указанной в приложении. Расчеты за поставленную продукцию осуществляются перечислением 100% денежных средств на расчетный счет поставщика, в сроки и порядке, указанные в приложениях (п. п.2.1, 2.2 договора).

Спецификациями N 1 от 22.08.2014, N 2 от 10.09.2014, N 3 от 11.11.2014 к указанному договору установлены существенные условия договора поставки - сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара (л.д. 8-9).

Согласно спецификации N 1 от 22.08.2014 на сумму 5 990 968 руб. 39 коп. оплата производится: первый авансовый платеж 750 000 руб. оплатить до 01.09.2014; второй авансовый платеж 750 000 руб. оплатить до 30.09.2014; окончательный расчет до 31.12.2015.

Срок поставки оборудования по указанной спецификации исчисляется с даты подписания спецификации.

Согласно спецификации N 2 от 10.09.2014 на сумму 1 245 613 руб. 43 коп. оплата производится: авансовый платеж 800 000 руб. оплатить до 21.10.2014; окончательный расчет до 09.12.2014.

Срок поставки оборудования по указанной спецификации исчисляется с даты подписания спецификации.

Согласно спецификации N 3 от 11.11.2014 на сумму 652 393 руб. 40 коп. оплата производится: расчет до 31.12.2015.

Срок поставки оборудования по указанной спецификации исчисляется с даты подписания спецификации.

ООО "Центр Диагностики и Наладки" обратилось со встречным исковым заявлением, в котором заявило требование о взыскании с ООО "Энергоурал" процентов в размере 24 543 руб. 75 коп., пени в сумме 25 707 руб. 73 коп., указав, что ООО "Энергоурал" поставку товаров по спецификациям N N 1, 2, 3 осуществляло со значительным нарушением сроков, предусмотренных договором и спецификациями, кроме того, поставщиком допущено нарушение срока поставки и в связи с произведенной ООО "Центр Диагностики и Наладки" предоплатой в размере 2 100 000 руб. ООО "Энергоурал" пользовалось денежными средствами в период с 31.08.2014 по 21.10.2014, размер процентов на сумму неосновательного обогащения составляет 24 543 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, отказал во взыскании процентов на сумму 24 543 руб. 75 коп., указав, что в рассматриваемом случае проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты, ввиду отсутствия денежного обязательства, начислены быть не могут. Возлагаемая на поставщика согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Суд, произведя перерасчет неустойки в соответствии с условиями договора, согласился с контррасчетом неустойки ООО "Энергоурал", изложенным в отзыве на встречное исковое заявление от 03.08.2016 (л.д.80-82 т.1), и пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет 9 652 руб. 37 коп.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении условий договора N 10/08-14ПОС от 11.08.2014. Из анализа договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п.5.3 договора при нарушении Поставщиком сроков поставки продукции Покупатель вправе предъявить Поставщику пеню в размере 0,01% от суммы несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости спецификации, по которой выполнялась поставка.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки ООО "Центр Диагностики и Наладки" начислило неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товаров в размере 25 707 руб. 73 коп.

ООО "Энергоурал" против взыскания неустойки на просрочку поставки товара не возражало, указав, что расчет неустойки ООО "Центр Диагностики и Наладки" произведен неверно, представило свой расчет неустойки.

Суд первой инстанции согласился с представленным ООО "Энергоурал" контррасчетом неустойки и признал его верным.

Апелляционной инстанцией указанный расчет неустойки проверен и признается также верным исходя из следующего.

По Спецификации N 1 срок поставки определен 11.09.2014, общий период просрочки составляет 40 дней (с 11.09.2014 по 21.10.2014), по Спецификации N 2 срок поставки определен 29.09.2014, общий период просрочки - 14 дней (с 29.09.2016 по 13.10.2014).

Вместе с тем, в указанный период товар частично поставлялся, соответственно, расчет неустойки следует производить применительно к поставке каждой партии товара.

По Спецификации N 1 поставка осуществлена 29.09.2014 на сумму 2 095 471 руб. 34 коп., что подтверждается товарной накладной N 55 от 29.09.2014 (позиции товара N 12,14,17,18,19). Просрочка обязательства составила 18 дней. Исходя из расчета 2 095 471 руб. 34 коп.* 0,01%*18 получается сумма, равная 3 771 руб. 84 коп.

По Спецификации N 1 поставка осуществлена 30.09.2014 на сумму 2 876 312 руб. 32 коп., что подтверждается товарной накладной N 55/1 от 30.09.2014 (позиции товара N 1,2,4,5,6,9,10,11,13,15,16,20). Просрочка обязательства составила 19 дней. Исходя из расчета 2 876 312 руб. 32 коп * 0,01%*19 получается сумма, равная 5 464 руб. 99 коп.

По Спецификации N 1 поставка осуществлена 21.10.2014 на сумму 89 771 руб., что подтверждается товарной накладной N 96 от 21.10.2014 (позиция товара N 3). Просрочка обязательства составила 40 дней. Исходя из расчета 89 771 руб. * 0,01%*40 получается сумма, равная 359 руб. 08 коп.

По Спецификации N 2 поставка осуществлена 06.10.2014 на сумму 10 654 руб. 92 коп., что подтверждается товарной накладной N 86 от 06.10.2014 (позиция товара N 17). Просрочка обязательства составила 7 дней. Исходя из расчета 10 654 руб. 92 коп.* 0,01%*7 получается сумма, равная 7 руб. 46 коп.

По Спецификации N 2 поставка осуществлена 13.10.2014 на сумму 34 984 руб. 75 коп., что подтверждается товарной накладной N 90 от 13.10.2014 (позиции товара N 14,15,16). Просрочка обязательства составила 14 дней. Исходя из расчета 34 984 руб. 75 коп.* 0,01%*14 получается сумма, равная 48 руб. 99 коп.

Суммируя полученные результаты, получаем сумму неустойки 9 652 руб. 37 коп. (3 771 руб. 84 коп. + 5 464 руб. 99 коп. + 359 руб. 08 коп. + 7 руб. 46 коп. +48 руб. 99 коп.).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил размер неустойки.

Также истец по встречному иску просил взыскать проценты за пользование суммой предоплаты 2 100 000 руб. за период с 31.08.2014 по 21.10.2014 на сумму 24 543 руб. 75 коп.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении законных процентов также не подлежат применению, поскольку распространяются на договоры, заключенные после 01.06.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Центр Диагностики и Наладки" по встречному иску в части взыскания процентов в сумме 24 543 руб. 75 коп. не имеется.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен только с 01.06.2016.

Апеллянт в обоснование своих требований также указывает на то, что суд должен был оставить исковое заявление ООО "Энергоурал" без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Апеллянт утверждает, что срок рассмотрения претензии истекает 28.04.2016, тогда как исковое заявление подано в арбитражный суд 25.04.2016, то есть до истечения срока рассмотрения претензии.

Как следует из материалов дела, требование о погашении задолженности направлено 24.03.2016 и получено 31.03.2016 (т.1, л.д. 42-43)

В пункте 7.1 договора срок рассмотрения претензии составляет 20 рабочих дней со дня ее получения. Однако этим же пунктом договора предусмотрен порядок урегулирования спора и путем переговоров.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная подателем апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 14.11.2016), не подлежит возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-10049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и наладки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко