Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 02АП-10223/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

19 декабря 2016 г.

Дело N А31-8137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Голубевой Н.В., действующей по доверенности от 03.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2016 по делу N А31-8137/2016, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567; ОГРН: 1044408642629)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670; ОГРН: 1054408637051)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги от 29.04.2016 N 23-26 (далее - Предписание от 29.04.2016).

Решением от 30.09.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт о признании недействительным Предписания от 29.04.2016.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права.

В жалобе пояснено, что у Инспекции не имелось оснований для выдачи Предписания от 29.04.2016. Общество при отсутствии договора, заключенного между ним и управляющей организацией, оказывало в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) услуги электроснабжения на общедомовые нужды, то есть непосредственно собственникам и пользователям помещений МКД. Соответственно, Общество правомерно производило начисление и выставляло квитанции на внесение платы за электроэнергию собственникам и пользователям помещений МКД.

При этом Общество исходит из того, что согласно действующему законодательству при отсутствии договора ресурсоснабжения, заключенного между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, последняя вправе начислять и принимать плату за коммунальные услуги, предоставленные жителям МКД, в том числе, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД. Период, в течение которого у ресурсоснабжающей организации существует возможность начислять и принимать плату за оказанные услуги, зависит от наступления момента заключения договора с управляющей организацией, и не связан с наличием решения общего собрания собственников помещений МКД о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на положения Конституции Российской Федерации (статья 46), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (статья 21), Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 153, статья 154, части 6.2, 7 и 7.1 статьи 155, часть 1 статьи 157, части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162, часть 2 статьи 167), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункты 1, 2, 8, 14, 17, 40), судебную практику, в частности, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А31-6944/2014 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 301-КГ15-155 (далее - ЖК РФ, Правила N 354).

Инспекция в отзыве сообщила, что доводы, приведенные в жалобе, несостоятельны, судом первой инстанции надлежаще исследованы, оценены и обоснованно отклонены, считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а также просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 153.1, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель заявителя, участвовавшая в судебном заседании по видеоконференц-связи, поддержала доводы жалобы, настаивала на удовлетворении изложенных в ней требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекция выдала Обществу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги от 22.06.2015 N 15-26 (далее - Предписание от 22.06.2015; л.д. 28).

В данном акте Инспекция потребовала от Общества в срок до 15.08.2015 устранить нарушение части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 44 Правил N 354, а именно: прекратить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственникам и пользователям помещений МКД в городе Костроме по Речному проспекту, 38 (далее - МКД-Речной проспект, 38).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2015 по делу N А31-6673/2016 установлена законность Предписания от 22.06.2015. Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2016 (далее - Решение от 22.09.2015; л.д. 29-33).

При этом суды трех инстанций исходили из того, что Предписание от 22.06.2015 выдано по результатам внеплановой выездной проверки, состоявшейся с 15.06.2015 по 22.06.2015 на основании приказа от 10.06.2015 N 1545 с целью рассмотрения обращения жителя МКД-Речной проспект, 38 по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

В ходе названной проверки установлено, что МКД-Речной проспект, 38 согласно договору управления от 10.08.2010 находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-2", у которого договор энергоснабжения с Обществом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, отсутствует. Решение общего собрания собственников помещений, принятое в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, также отсутствует. Между тем, Общество производит расчет, начисление и получение платы за предоставленные коммунальные услуги по электроснабжению, в том числе, на общедомовые нужды.

С учетом приведенных обстоятельств, суды трех инстанций признали, что Общество в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов МКД, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

В соответствии с приказом от 28.04.2016 N 992 Инспекцией в отношении Общества при его предварительном извещении и при участии его представителя проведена 29.04.2016 внеплановая выездная проверка на предмет исполнения Предписания от 22.06.2015 (л.д. 34-35).

По результатам проверки составлен акт от 29.04.2016 N 59-26, в котором зафиксировано, что Обществом Предписание от 22.06.2015 не исполнено, из копии платежного документа по квартире 12 МКД-Речной проспект, 38 следует, что Общество начисляет плату за электроэнергию на общедомовые нужды по нормативу (л.д. 36-37).

В связи с этим Инспекцией выдано Обществу Предписание от 29.04.2016, в котором изложено требование, аналогичное Предписанию от 22.06.2015. В частности, в срок до 15.07.2016 устранить нарушение части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 44 Правил N 354, а именно: прекратить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственникам и пользователям помещений МКД в городе Костроме по Речному проспекту, 38 (л.д. 39).

Общество, считая, что производит начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственникам и пользователям помещений МКД в соответствии с действующим законодательством, которому Предписание от 29.04.2016 противоречит, а также нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании данного акта недействительным (л.д. 3-7).

Инспекция в отзыве возражала против удовлетворения требований Общества (л.д. 27).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 69, 110, 198, 201 АПК РФ, 161 ЖК РФ, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом, оценив представленные в дело доказательства, суд исходил из того, что законность Предписания от 22.06.2015 установлена вступившим в законную силу Решением от 22.09.2015, а Предписание от 29.04.2016 выдано ввиду неисполнения упомянутого предписания, для устранения одного и того же нарушения и с аналогичным требованием. В связи с этим суд признал, что Предписание от 29.04.2016 является законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта.

Под ненормативным правовым актом понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и содержит предписания, нарушающие права и законные интересы заявителя, влекущие для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта - на ответчика.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, в случае принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, суд в резолютивной части решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В настоящем деле предметом оспаривания являлось Предписание от 29.04.2016, которое отвечает признакам ненормативного правового акта и обязывает Общество устранить нарушения требований жилищного законодательства.

Исходя из положений частей 1, 2, 3, 5 статьи 20 ЖК РФ, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственный жилищный надзор заключается в деятельности указанных органов, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, в деятельности юридических лиц, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, установленных жилищным законодательством.

Государственный жилищный надзор проводится, среди прочего, в форме внеплановой выездной проверки, в частности, в случае истечения срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания, по результатам которой также может быть выдано предписание.

Учитывая сказанное, а также принимая во внимание имеющиеся в деле приказ и акт о проведении проверки в отношении Общества с отметками об ознакомлении его с данными документами, следует признать, что Предписание от 29.04.2016 выдано уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка.

Возражений, опровергающих названные обстоятельства, заявителем не приведено.

С позицией в жалобе о том, что Общество при отсутствии договора между ним и управляющей организацией оказывало услуги электроснабжения на общедомовые нужды непосредственно собственникам и пользователям помещений МКД, а потому правомерно производило начисление и выставляло им квитанции на внесение платы за электроэнергию, не представляется возможным согласиться.

Исходя из пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует, среди прочего, отношения по управлению МКД, предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за коммунальные услуги.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, в состав которой входит, в частности, плата за электроэнергию.

Из частей 7 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники и наниматели помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В порядке исключения, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, собственники и наниматели помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать, в частности, предоставление коммунальных услуг гражданам. Управление МКД осуществляется одним из следующих способов, выбираемым собственниками помещений в МКД: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание всех услуг.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в МКД зависит от выбранного способа управления. В случае управления МКД управляющей организацией право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам и нанимателям помещений МКД коммунальные услуги, принадлежит указанной организации, а ресурсоснабжающей организации - только, если принято в установленном законом порядке соответствующее решение общего собрания собственников помещений в МКД.

При этом из анализа норм действующего законодательства в совокупности и взаимосвязи не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений является предметом договора управления, который в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, а также порядок определения размера и порядок внесения платы за коммунальные услуги. Фактическое отсутствие в договоре управления соответствующих положений также не может свидетельствовать об отсутствии у управляющей организации обязанности по предоставлению коммунальных услуг.

Пункт 14 Правил N 354 возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям связывает с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе, и в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Иное толкование пункта 14 Правил N 354, в том числе, такое, которое приводится Обществом в жалобе, давало бы возможность управляющей организации, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления МКД.

Соответствующий подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2.

Материалы дела свидетельствуют, что вступившим в законную силу Решением от 22.09.2015, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено нахождение МКД-Речной проспект, 38 в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-2", у которого договор энергоснабжения с Обществом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, отсутствует. Решение общего собрания собственников помещений указанного МКД о внесении платы за электроэнергию Обществу также отсутствует.

При таких обстоятельствах у Общества не имелось правовых оснований для начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственникам и пользователям помещений МКД-Речной проспект, 38, а Предписание от 22.06.2015, выданное Инспекцией для устранения указанного нарушения, является законным.

Доказательств того, что Предписание от 22.06.2015 исполнено либо названные выше обстоятельства изменились, не представлено.

В связи с этим у Инспекции имелись основания для выдачи нового Предписания от 29.04.2016 с требованием, аналогичным содержащемуся в Предписании от 22.06.2015.

Факт нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым предписанием не находит подтверждения.

Ссылка Общества на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А31-6944/2014 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 301-КГ15-155 отклоняется, так как содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющиеся идентичными с рассматриваемыми в настоящем деле.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что в анализируемой ситуации условия для признания Предписания от 29.04.2016 недействительным отсутствуют, а потому суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы, поскольку оснований для ее удовлетворения не имеется, относятся на Общество, понесены им и не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2016 по делу N А31-8137/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов