Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-16844/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф09-1244/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А71-9730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика Алнашского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики принятое судьей Коньковой Е.В. в порядке упрощенного производства от 03 октября 2016 года

по делу N А71-9730/2016

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики

к Алнашскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1021800841534, ИНН 1801005073)

о взыскании 83 844 руб. 20 коп. денежных средств в части предоставленной субсидии на возмещение затрат, связанных с транспортировкой продовольствия в сельские населенные пункты по договору 653/41 от 27.03.2014,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Алнашскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик, Алнашское РАЙПО) о взыскании 83 844 руб. 20 коп. денежных средств в части предоставленной субсидии на возмещение затрат, связанных с транспортировкой продовольствия в сельские населенные пункты по договору 653/41 от 27.03.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что пунктом 17 Положения "О предоставлении субсидий в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы "Развитие потребительской кооперации Удмуртской Республики на 2013 - 2015 годы" утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики N 69 от 18 февраля 2013 года установлено, что субсидии подлежат возврату в случае нарушения условий, установленных для их предоставления. Иных оснований возврата субсидии не предусмотрено. Таким образом, основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидий и субвенций, определены законом, поэтому вывод суда о праве сторон установить в договоре иные, чем в законе, основания для возврата в соответствующий бюджет субсидий и субвенций не может быть признан обоснованным. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 3393/10).

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2014 года в соответствии с Положением о предоставлении субсидий в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики N 69 от 18 февраля 2013 года, Министерством сельского хозяйства и продовольствия УР вынесен приказ N 121 "О предоставлении субсидий в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы "Развитие потребительской кооперации Удмуртской Республики на 2013 - 2015 годы"". Указанным документом приказано предоставить субсидию на возмещение транспортных расходов по перевозке продовольствия в сельской местности организациям потребительской кооперации согласно приложению.

В числе организаций - получателей субсидии (приложение N 1) указано Алнашское РАЙПО, которому субсидия выделена в размере 135 185 руб. 00 коп.

В связи с увеличением лимитов бюджетных обязательств приказом Министерства сельского хозяйства УР от 15.07.2014 N 289 внесены изменения в приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР вынесен приказ N 121"О предоставлении субсидий в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы "Развитие потребительской кооперации Удмуртской Республики на 2013 - 2015 годы"".

Данным приказом Алнашскому РАЙПО на возмещение транспортных расходов по перевозке продовольствия в сельской местности выделена субсидия в размере 480 758 руб. 00 коп. (с учетом размера ранее выделенной субсидии 135 185 руб. 00 коп.).

На основании договора о предоставлении субсидии N 653/41 от 27.03.2014, заключенного истцом и ответчиком, получатель субсидии (ответчик) обязался предоставлять в министерство целевые индикаторы результативности использования субсидий в 2014 году по форме в соответствии с приложением N 1 к договору

Согласно приложению N 1 для ответчика установлены следующие целевые индикаторы результативности использования субсидий:

- совокупный объем деятельности организаций потребительской кооперации - 360 млн.руб.;

- заготовительный оборот организаций потребительской кооперации - 35 млн.руб.;

- в том числе закупка мяса - 33 тонны;

- закупка молока - 3000 тонн;

- оплата населению за закупленную сельскохозяйственную продукцию - 30 млн.руб.;

- в том числе на одного человека - 15 700 руб.;

- повышение занятости сельского населения и создание новых рабочих мест - 1 рабочее место.

В соответствии с пунктом 3.2 договора о предоставлении субсидии N 653/41 от 27.03.2014 в случае установления факта не достижения индикатора результативности использования субсидии получатель субсидии обязан вернуть предоставленные средства по соответствующей субсидии в объеме, пропорциональном объему невыполнения индикатора (в процентном соотношении) в месячный срок с момента выявления указанных нарушений за 2014 год.

Исходя из отчета о достижении целевых показателей результативности использования субсидий в 2014 году ответчиком достигнуты следующие показатели (на 31.12.2014):

-совокупный объем деятельности организаций потребительской кооперации - 275 млн.руб.;

- заготовительный оборот организаций потребительской кооперации - 26 млн.руб.;

- в том числе закупка мяса - 42 тонны;

- закупка молока - 2034 тонн;

- оплата населению за закупленную сельскохозяйственную продукцию - 23 млн.руб.;

- в том числе на одного человека - 13 000 руб.;

- повышение занятости сельского населения и создание новых рабочих мест - 1 рабочее место.

В пояснительной записке к отчету ответчик указал, что не достижение целевых показателей имеет ряд причин.

На снижение закупа молока повлияло общее уменьшение поголовья скота в Алнашском районе, а также уменьшение количества сдатчиков сельхозпродукции на 7%. Значительный рост отпускных цен на потребительские товары в 2014 году и соответственно спад покупательского спроса населения привели к уменьшению общего товарооборота (совокупного объема деятельности) предприятия на 10%. На основании изложенного, Алнашское РАЙПО просило субсидию оставить за предприятием.

Министерство, рассмотрев указанный отчет, в соответствии с пунктом 3.2 договора вычислило пропорционально объему невыполнения ответчиком индикаторов результативности использования субсидий в 2014 году (средний процент невыполнения индикаторов 17,44%) сумму 83 844 руб. 20 коп., которую Алнашское РАЙПО обязано вернуть в бюджет УР.

Министерством в Алнашского РАЙПО направлено письмо от 23.05.2016 N 02162-05/1 о возврате в бюджет УР суммы 83 844 руб. 20 коп.

В ответ на указанное письмо ответчик представил истцу возражения по возврату части субсидии (письмо от 01.06.2016 N 150), сославшись на то, что действовавшее в 2014 году Положение о предоставлении субсидий в рамках реализации мероприятий ВЦП "Развитие потребительской кооперации УР на 2013-2015 годы" не предусматривало возврата субсидий в связи с невыполнением целевых показателей. Механизм расчета общего показателя и возврата средств не был определен. Кроме того, ответчик указал, что представленный отчет с пояснением министерством принят без замечаний.

Указывая, что ответчик добровольно часть субсидии не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что цели, на которые была предоставлена субсидия, достигнуты ответчиком не в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подп. 3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В силу п. 4 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Ответчик, подписав договор, выразил согласие с его условиями, в том числе с условиями достижения показателей результативности (пункт 3.2 договора) по итогам 2014 года, а также наличия у Министерства сельского хозяйства права требования возврата субсидии в случае недостижения целевых показателей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором N 653/41 от 27.03.2014, а именно недостижение целевых показателей результативности использования субсидии в тех объемах, которые предусмотрены приложением N 1.

Целевые показатели ответчиком не достигнуты.

Субсидия из средств бюджета выделена ответчику в целях субсидирования конкретных расходов, связанных с реализацией программы "Развитие потребительской кооперации Удмуртской Республики на 2013 - 2015 годы".

Доказательств достижения данной цели ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

Ответчиком в нарушение условий соглашения не выполнены основные обязательства перед истцом, не достигнуты цели предоставления субсидии в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Министерством представлены надлежащие и достаточные доказательства правомерности заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нецелевого использования денежных средств, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных им целевых и не использованных по назначению денежных средств в сумме 83 844 руб. 20 коп.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности возвратить истцу сумму полученной субсидии является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 17 Положения "О предоставлении субсидий в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы "Развитие потребительской кооперации Удмуртской Республики на 2013 - 2015 годы" в качестве основания возврата предусмотрено лишь нарушение порядка предоставления, следовательно, по иным основаниям возврат не производится, отклоняются судом на основании статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики принятое в порядке упрощенного производства от 03 октября 2016 года по делу N А71-9730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В.Борзенкова