Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-16960/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-31276/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от МУ ГПЩ "Служба озеленения и благоустройства" - Блинова Д.В. представитель по доверенности от 19.04.2016 г., паспорт; Коняшкина Л.В. представитель по доверенности от 26.02.2016 г., паспорт;

от ООО "Восток Авто" - Санакоев И.А. представитель по доверенности от 01.08.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ ГПЩ "Служба озеленения и благоустройства" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-31276/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску МУ ГП Щелково "Служба озеленения и благоустройства" к ООО "ВОСТОК АВТО" о расторжении и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение городского поселения Щелково "Служба озеленения и благоустройства" (далее - МУ ГП Щелково "Служба озеленения и благоустройства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК АВТО" (далее - ООО "ВОСТОК АВТО") о расторжении контракта N 2015.451494 от 09.12.2015, взыскании задолженности в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 155-156). Решение вынесено на основании проведенной экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом МУ ГП Щелково "Служба озеленения и благоустройства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно апелляционной жалобе истец просит назначить повторную экспертизу по делу N А41-31276/16 в другом экспертом учреждении и отменить решении Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-31276/16 полностью и принять новый судебный акт.

По доводам апелляционной жалобы, истец пояснил, что исследования проводились не объективно и не всесторонне, не в полном объеме исследован предмет экспертизы. Проведенная по инициативе Ответчика техническая экспертиза, результаты, которой положены в основу решения Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года, не отвечают требованию достоверности. Истец полагает, что заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, ответы на поставленные вопросы не соответствуют существу поставленных вопросов, при осуществлении экспертизы использованы лишь документы, представленные ответчиком, которые недостаточны для проведения исследования и дач заключения эксперту. Всё это обусловило наличие неустранимых сомнений в содержании экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУ ГП Щелково "Служба озеленения и благоустройства" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Восток Авто" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен Контракт N 2015.451494 от 09.12.2015 на поставку специализированной техники, согласно которому ООО "ВОСТОК АВТО" обязано поставить МУ ГПЩ "Служба озеленения и благоустройства" товар - специализированную технику (измельчитель древесины), указанный в Спецификации поставляемого товара (приложение N1 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, в сроки, предусмотренные Контрактом.

Цена Контракта составляет 900 000 руб., в том числе НДС - 18% является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта срок исполнения ответчиком своих обязательств по контракту в полном объеме определен в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента заключения контракта сторонами. Истец свои обязательства по оплате денежных средств за поставленную технику, в размере 900 000 руб., выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 1165 от 30.12.2015.

Как указал истец в исковом заявлении, поставленная по контракту техника оказалась непригодной для использования, так как находилась в неисправном состоянии, что подтверждается Актом приема-передачи от 25.01.2016.

На основании данного акта, ответчик в срок не позднее 29 февраля 2016 года должен был передать истцу исправную технику, либо вернуть истцу уплаченную за нее денежную сумму.

Ответчик уведомил истца о том, что поставленная ранее техника признана неремонтопригодной (заводской брак ДВС), а также, что поставленная модель уже снята с производства и произвести замену на такую же не представляется возможным.

В связи с этим ответчику была направлена претензия с требованием, вернуть уплаченные за специализированную технику денежные средства в размере 900 000 руб.

Претензия истца о возвращении денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что в связи с тем, что поставленная по контракту техника снята с производства, ответчик обратился к истцу с письмом, в котором обязался произвести замену дробилки на другую модель с улучшенными характеристиками в срок до 15.03.2016. 10.03.2016 ответчик произвел замену специализированной техники и поставил истцу.

В мае 2016 года ответчик получил от истца претензию, датированную 12.04.2016, в которой истец сообщил, что поставленная техника, по своим показателям, не соответствует условия контракта, в связи с чем потребовал расторгнуть контракт и вернуть денежные средства.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что требования истца неправомерны, поскольку модель специализированной техники заранее было согласовано с истцом, поставленная на замену специализированная техника по своим техническим показателям является улучшенной и соответствует спецификации поставляемого товара, ходатайствовал о проведении судебно- технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 была назначена техническая экспертиза, проведение которому было поручено АНО Исследовательский Центр "Независимая экспертиза" экспертам Слепяну Максу Арановичу и Бухарову Александру Владимировичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли качество, технические и функциональные характеристики

специализированной техники (щепорубительная машина ЩРМ-7.00.00.00 РЭ

улучшенными по сравнению с аналогичными характеристиками специализированной техники (измельчитель древесины ПТК АВАНГАРД)?

2. Является ли специализированная техника (щепорубительная машина ЩРМ-

7.00.00.00 РЭ) промышленным или опытным образцом и будет ли ее применение безопасным?

3. Какова рыночная стоимость специализированной техники (щепорубительная машина ЩРМ-7.00.00.00 РЭ)?

4. Соответствует ли поставленная специализированная техника (щепорубительная машина ЩРМ-7.00.00.00 РЭ) требованиям Контракта N 2015.451494 от 09.12.2015, Техническому заданию к указанному контракту?

В суд первой инстанции поступило заключение эксперта N 1254-09/16 от 12.09.2016, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу N 1, характеристики ЩРМ-7 являются улучшенными по сравнению с оборудованием ПТК АВАНГАРД по ряду показателей: меньшие габариты, а следовательно и вес, позволяют оборудование транспортировать как внутри города, так и в пригороде, используя в качестве тягача легковой транспорт; расход бензина несколько меньше, чем у аналога, а это даст определённую экономическую выгоду; производительность выше, чем у аналога, а при использовании на обработке деревьев мягких пород, какими являются городские насаждения, производительность будет ещё выше. Работа и эргономика на данном оборудовании оценена соответствующими дипломами.

По вопросу N 2, проведённым исследованием установлено, что оборудование ЩРМ-7 производится серийно с 2013 года и поставленное в адрес истца имеет серийный номер 96. Безопасность эксплуатации при соблюдении всех требований Руководства по эксплуатации отвечает всем нормам. Свидетельство этому - Сертификат соответствия Таможенного союза.

По вопросу N 3, на слайде фирмы - изготовителя начальная цена указывается в 520 000 руб. Этому надо добавить транспортное средство (прицеп) и другие аксессуары, а так же комиссию и услуги продавца (транспортные расходы, приёмку оборудования и т д). В результате по оценке эксперта, стоимость оборудования не должна превышать 750-800 тыс. руб., т е ниже чем заказанный аналог.

По вопросу N 4, поставленная специализированная техника (щепорубительная машина ЩРМ-7) соответствует требованиям Контракта N 2015.451494 от09.12.2015 и Техническому заданию к указанному Контракту.

Проведя исследования и анализ ситуации, эксперт считает, что поставленная техника удовлетворяет требованиям МУ ГП Щелково "Служба озеленения и благоустройства".

Также эксперты указали, что в контракте отсутствует требование возврата денежных средств, а имеется лишь требования замены оборудования и гарантии поставщика.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что допущенная ответчиком замена специализированной техники представляла собой существенное нарушение контракта, следовательно, контракт считается действующим, а предварительная оплата возврату не подлежит.

В отношении доводов подателя жалобы о неполноте и необъективности заключения эксперта апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ответчик не привел обоснованных доводов свидетельствующих о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-31276/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина