Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-16140/16

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

дело N А32-47017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представителя Афанасьева Антона Викторовича по доверенности от 11.01.2016 N 57, от ФТС России: представителя Аксеновой Юлии Сергеевны по доверенности от 31.12.2015 N 131-25/21046 в порядке передоверия от Южного таможенного управления по доверенности от 21.12.2015 N 15-49/77-15д, удостоверение, от Новороссийской таможни: представителя Вальца Дениса Эдуардовича по доверенности от 31.03.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу N А32-47017/2014 (судья Ташу А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "НУТЭП" (правопреемник открытого акционерного общества "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие") к Федеральной таможенной службе России, Новороссийской таможне о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "НУТЭП" (правопреемник открытого акционерного общества "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие", определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 о процессуальной замене, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о взыскании 9 402 280 руб. 92 коп.

Впоследствии исковые требования скорректированы с учетом ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать задолженность в размере 9 375 854 руб. 82 коп. - л.д. 49 том 3.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности за фактически оказанные услуги по хранению арестованных и изъятых товаров.

В отзыве на иск таможня доводам иска возражала, сослалась на положения пунктов 6.1.3, 6.2, 6.3, 2.6, 2.7 заключенных государственных контрактов и полагает, что по условиям контрактов со дня вынесения постановления хранитель сам решает все вопросы по оплате своих услуг с иными лицами, контрактами ограничен срок хранения, товары по всем перечисленным в иске делам об административных правонарушениях обращены в федеральную собственность в установленном законом порядке, в связи с чем дальнейшие расходы на хранения следовало возложить на иные компетентные органы (но не на таможню) - л.д. 7 т.3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федеральной таможенной службы России и об уменьшении размера исковых требований (до 9 375 854 руб. 82 коп.) - л.д. 59 том 3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу N А32-47017/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "НУТЭП" взыскано 9 375 854 руб. 82 коп. задолженности, а также 69 879 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А32-47017/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований. С учетом ходатайства истец просил взыскать 9 375 851 руб. 42 коп. - л.д. 5 том 5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации взыскано за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 9 375 851 руб. 42 коп. задолженности, а также 69 879 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Новороссийской таможне отказано.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Суд указал, что Федеральная таможенная служба России является главным распорядителем бюджетных средств и отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ). На основании пункта 3 статьи 158 БК РФ и пункта 5.71 положения о Федеральной таможенной службе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, ФТС России как главный распорядитель бюджетных средств должна выступать ответчиком по заявленным требованиям от имени казны Российской Федерации. В иске к Новороссийской таможне суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная таможенная служба России обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- заявитель жалобы подтверждает, что в рамках дел об административных правонарушениях N N 10317000-220/2005, 10317000-138/2007, 10317000-3 58/2007, 10317000-746/2007, 10317000-759/2007, 10317000-238/2008, 10317000-812/2008, 10317000-113/2009, в соответствии с условиями государственных контрактов от 20.10.2006 N 111/06/250, от 11.05.2007 N 122, от 10.04.2008 N 70, от 28.09.2010 N226/09, заключенных Новороссийской таможней (поклажедатель) с ОАО "НУТЭП" (хранитель), на склад хранителя были помещены товары (транспортные средства), задержанные (изъятые, арестованные) Новороссийской таможней по делам об АП и уголовным делам;

- заявитель жалобы указывает на то, что в условиях государственных контрактов содержатся отдельные правила, регламентирующие вопросы оплаты услуг хранителя и прекращение обязанностей поклажедателя, т.е. наличие специального порядка, вытекающего из условий конкретного договора;

- заявитель ссылается на положения государственных контрактов, которые, по мнению заявителя, освобождают таможню от платежей за хранение (п. 6.1.3 государственного контракта от 20.10.2006 N 111/06/250, п. 6.2, 6.3 государственных контрактов от 11.05.2007 N 122, от 10.04.2008 N 70, п.12.2. государственных контрактов от 11.05.2007 N 122, от 10.04.2008 N70);

- во всех контрактах установлен срок хранения товаров, в связи с чем доводы общества об их хранении до востребования являются несостоятельными. Основанием для прекращения обязанности по оплате хранения в каждом конкретном случае является то событие, которое наступило раньше;

- из апелляционной жалобы следует, что заявитель сопрягает прекращение обязанностей оплаты услуг хранителя с вступлением в силу постановлений Новороссийской таможни по делам об административных правонарушениях, и полагает неверным принимать для целей расчета дату передачи товара уполномоченному органу для последующей реализации; ФТС России отмечает, что все вынесенные в рамках настоящего дела постановления об административных правонарушениях вступили в силу значительно раньше, чем указано в расчетах общества; ФТС России полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что именно таможенные органы являются лицом, уполномоченным распоряжаться арестованным (изъятым) имуществом в течение всего периода хранения имущества в зоне таможенного контроля;

- судом первой инстанции не исполнены все указания суда кассационной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня просила решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц изложили правовые позиции по делу.

На вопрос суда представители ответчиков пояснили, что тексты контрактов разработаны таможней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не отрицается участвующими в деле лицами, истец является оператором морского терминала и осуществляет деятельность по погрузке/выгрузке контейнеров с грузами на/с морские суда в пункте пропуска через государственную границу в порту Новороссийск, а так же их хранение в ожидании погрузки/выгрузки.

В период с 2006 по 2011 годы между истцом (хранителем) и Новороссийской таможней (поклажедателем) заключен ряд государственных контрактов, по условиям которых хранитель обязался хранить товары, переданные ему поклажедателем как вещественные доказательства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам:

- государственный контракт N 51/06 от 14.04.2006, цена контракта 1 500 000 руб. в том числе НДС 18% (стороны распространили действие контракта на отношения, возникшие с 01.01.2006);

- государственный контракт N 111/06 от 20.10.2006, цена контракта 3 500 000 руб., в том числе НДС 18%;

- государственный контракт N 122 от 11.05.2007, цена контракта 3 500 000 руб., в том числе НДС 18%;

- государственный контракт хранения N 70 от 10.04.2008, цена контракта 3 600 000 руб., в том числе НДС 18 %; согласно дополнительному соглашению - 3 960 000 руб.;

- государственный контракт хранения N 226/09 от 28.09.2009, цена контракта 1 433 300 руб., в том числе НДС 18%;

- государственный контракт хранения N 11А-11А-1 от 05.02.2010, цена контракта 4 000 000 руб., в том числе НДС 18%;

- государственный контракт N 21-59/2 от 15.02.2011, цена контракта 5 500 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Все контракты представлены в дело - л.д.12-65 том 1.

Суд первой инстанции верно указал, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оказание услуг обществом по заключенным контрактам ответчиками не отрицается. Все оказанные услуги отражены истцом в актах сверок, которые подписаны таможней с разногласием. В дело также представлены оформленные истцом акты сдачи-приемки выполнены работ, которые подробно раскрывают требования истца к ответчикам. В решении суда отражено и описано каждое дело об административном правонарушении, все акты передачи на хранение товара, с указанием товара, с периодом хранения, его стоимостью, полученной от таможни оплатой. Апелляционный суд не усматривает необходимости дублирования данной информации в тексте постановления.

Ответчиками не приведено возражений по представленной истцом и отраженной в решении суда информации относительно дел об административных правонарушениях, актов передачи на хранение товара, с указанием товара, равно как и относительно указанной истцом и судом суммы полученных истцом от таможни платежей. Ответчики подтверждают заключение контрактов, наличие дел об административных правонарушениях, передачу товара истцу как хранителю, также подтверждают, что товары по всем перечисленным в иске делам об административных правонарушениях обращены в федеральную собственность в установленном законом порядке.

Возражения ответчиков основаны на несогласии с периодами расчета: ответчики усматривают особенности в условиях контрактов, которые предполагают снятие с таможни заботы об оплате услуг хранителя до момента передачи товара уполномоченному органу для последующей реализации. Ответчики полагают неверным принимать для целей расчета задолженности дату передачи товара уполномоченному органу для последующей реализации.

Данный довод ответчиков основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Моментом возникновения обязательства по хранению имущества является дата подписания акта приема-передачи.

Факт передачи товаров и транспортных средств на хранение подтвержден предоставленными в материалы дела актами приема-передачи - л.д. 83, 103, 128, 165 том 1, л.д.5, 28, 46, 72 том 2. Также оказание услуг подтверждаются актами приема-передачи товаров и транспортных средств с ответственного хранения.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Кодекса).

Заявитель жалобы ссылается на условия контрактов и указывает, что во всех контрактах установлен срок хранения товаров.

В частности, согласно положениям п.2.6 ряда контрактов окончанием срока хранения товаров является наступление одного из перечисленных в этом пункте событий, среди которых названо, в том числе, вступление в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

По этому поводу заявитель жалобы утверждает, что обязанность оплаты услуг хранителя прекращается с вступлением в силу постановлений Новороссийской таможни по делам об административных правонарушениях.

Последствия истечения обусловленного сторонами срока хранения установлены положениями статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

То есть, истечение срока хранения активирует обязанность поклажедателя - обязанность взять вещь обратно, но не прекращает право хранителя на получение оплаты по договору хранения. Обратное толкование означало бы нарушение не только положений главы 47 ГК РФ о хранении, но и общих положений обязательственного права, устанавливающих презумпцию возмездности гражданско-правового договора - ст.423 Гражданского кодекса.

Из положений главы 47 ГК РФ следует, что окончание срока хранения влечет следующие правовые последствия:

- у поклажедателя возникает обязанность забрать вещь обратно, при неисполнении которой хранитель вправе воспользоваться положениями ст. 899 ГК;

- в случае, если по условиям договора вещь хранилась безвозмездно - дальнейшее ее хранение осуществляется на возмездной основе - п. 4 ст.896 ГК РФ;

- изменяются основания ответственности хранителя: за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности - п.2 ст. 901 ГК РФ.

При этом в силу статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии с п. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Положения ст. 896 ГК РФ диспозитивны, на что указывает п. 5 ст.896 ГК РФ, согласно которому правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Поэтому для верного разрешения спора следует установить, не предусмотрели ли стороны в контрактах иное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения контрактов.

Пункты 6.1.3 ряда контрактов отсылают хранителя решать вопросы оплаты за хранение с лицом, привлекаемым к ответственности. Так, согласно п.6.1.3 контракта от 20.10.2006 со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении поклажедатель не несет расходы по хранению изъятых товаров. Со дня вынесения постановления все вопросы, связанные с оплатой за хранение, решаются хранителем с лицом, у которого товары были изъяты, либо третьей стороной самостоятельно. Отсутствие оплаты за хранение не является основанием для удержания хранителем изъятых товаров, которые не оформлены в таможенном отношении.

Заявитель жалобы также ссылается на пункты 6.2, 6.3 ряда контрактов. Так, согласно п. 6.2, 6.3 государственных контрактов от 11.05.2007 N 122, от 10.04.2008 N 70 в случае, когда в постановлении по делу об АП издержки по хранению товаров, изъятых как вещественное доказательство по делу об АП, возложены на поклажедателя, оплату издержек на хранение производит поклажедатель до момента снятия товара с забалансового учета таможни. В случае, если постановление по делу об АП, в соответствии с которым оплата хранения изъятых товаров была возложена на лицо, привлекаемое к ответственности, в последующем будет отменено судом, хранитель решает вопрос оплаты за хранение с этим лицом.

Заявитель также указывает на то, что в контрактах от 11.05.2007, от 10.04.2008 содержится условие, согласно которому после вступления постановления об АП в силу все затраты по хранению товаров, являющихся как вещественными доказательствами по уголовному делу, так и вещественными доказательствами по делу об АП, возлагаются на орган предварительного следствия (п.12.2).

Между тем фраза "все вопросы, связанные с оплатой за хранение, решаются хранителем с лицом, у которого товары были изъяты", равно как и сопряженность обязанности платежа с текстом постановления об административном правонарушении, и указание на орган предварительного следствия не может в данном случае рассматриваться как установление иного в смысле п. 5 ст. 896 ГК РФ.

Из текста контрактов не следует, что контракты с какого-то момента становятся безвозмездными, что стороны согласовали безвозмездное оказание хранителем соответствующих услуг. С учетом общей презумпции возмездности гражданско-правового договора безвозмездный характер отношений должен быть согласован совершенно определенно.

Отсылка хранителя к иным лицам, в том числе органам предварительного следствия, не может быть принята, поскольку в силу пункта 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Данная норма императивна, при этом согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Контракт от 05.02.2010 содержит пункт 2.7, согласно которому наступление одного из указанных в п.2.6 событий (с которыми связано окончание срока хранения) влечет прекращение обязанности поклажедателя оплачивать хранение вещей (товаров), ранее помещенных на хранение на основании государственного контракта. Однако из пояснений истца и материалов дела следует, что последний заявленный к оплате эпизод хранения в рамках данного дела сопряжен с передачей товара на хранение в период действия контракта от 28.09.2009 - л.д. 47, 128 том 1, л.д. 4 том 5.

Кроме того, ответчиками не отрицается, что тексты контрактов с включением указанных условий, порождающих для хранителя неопределенность в вопросе получения оплаты за оказанные услуги, подготовлены таможней.

При рассмотрении настоящего спора апелляционная коллегия полагает необходимым применить подход, закрепленный в п.8 и п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее постановление N16).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления N 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Возможность применения данных положений к государственным контрактам получила отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013. В указанном постановлении Президиум ВАС РФ, в частности, отметил: включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В рассматриваемых отношениях истца следует признать слабой стороной, так как истец не мог повлиять на включение в текст контрактов условий, порождающих неопределенность в вопросе получения истцом платежей за свои услуги.

Кроме того, как установлено судом, не отрицается ответчиками, материалами дела подтверждено неоднократное проведение Новороссийской таможней инвентаризации находящихся на хранении у истца арестованных (изъятых) товаров в период хранения их истцом.

Как контрагент истца в договорах хранения, именно таможня являлась лицом, уполномоченным распоряжаться арестованным (изъятым) имуществом в течение всего периода хранения имущества истцом в зоне таможенного контроля, до момента выдачи его уполномоченному лицу.

С учетом части 1 статьи 310 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательств, хранитель не может ссылаясь на какие либо обстоятельства, в том числе превышение сумм по государственному контракту, хранитель не может самостоятельно отказаться от хранения или выдать вещь с хранения.

По одному включенному в расчеты эпизоду (дело N 10317000-220/2005) на дату принятия товара контракт заключен не был, товар передан на хранение по акту приема-передачи товаров на ответственное хранение от 24.05.2005 - л.д. 5 том 2. Между тем отсутствие заключенного на момент передачи товара на хранение контракта в данном случае не является основанием для отказа в платежах. Товар изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.05.2005 (л.д. 20 том 2), передача товара на ответственное хранение зафиксирована в письменной форме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 N 7744/11 по делу N А51-2218/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам факт передачи груза на хранение с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 N 367-О указал, что обстоятельство передачи на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению органа не может расцениваться как повод для отказа в возмещении расходов по хранению.

Из этой позиции следует, что осуществление таможней административных полномочий, в том числе передача имущества на хранение, должно рассматриваться не только как осуществление административных функций, но и как основание для возникновения гражданско-правового обязательства.

Истец в своих пояснениях также указывает на акт от 09.03.2006 приема-передачи товаров и транспортных средств на ответственное хранение, дело N 10317000-138/2007, однако из представленных в дело иных документов (решения суда, протокола изъятия вещей и документов - л.д. 165, 177, 201, номера АП) следует, что в акте допущена опечатка, верно - 09.03.2007.

Согласно п.12.3 контракта от 11.05.2007 его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2007 - л.д. 32 том 1.

Ответчиками не доказано, что товар возвращен с хранения ранее сроков, указанных истцом в расчетах.

Поэтому довод заявителя жалобы о том, что товары по всем вышеуказанным делам об административных правонарушениях были переданы уполномоченному органу для последующей реализации и на основании решений судебных органов были обращены в федеральную собственность в установленном законом порядке не влияет на законность судебного акта.

Довод заявителя жалобы, согласно которому судом первой инстанции не выполнены указания кассационного суда, голословен: судом выявлены расхождения, влекущие несогласованность расчетов сторон, которым дана верная правовая оценка.

Расчет задолженности скорректирован истцом путем уточнения исковых требований. Контррасчет подлежащей взысканию суммы с учетом верного толкования условий контрактов ответчиками не представлен, обоснованных замечаний к арифметике расчета не приведено.

Судом также подробно исследован вопрос о мерах обеспечения сохранности переданных на хранение вещей (товаров).

Факт оказания услуг по хранению апельсинов доказан. Относительно мер по обеспечению хранения апельсинов свежих с апреля 2008 года по ноябрь 2014 года, очевидно, что к ноябрю 2014 года, то есть по истечении более 6 лет, при любых мерах, предпринятых для хранения апельсинов, сохранить их в свежем виде невозможно. Бездействие таможенного органа привело к последствиям в виде несения бремени по расходам за хранение апельсинов.

Как отмечено выше, таможенный орган уполномочен распоряжаться арестованным (изъятым) имуществом в течение всего периода хранения имущества в зоне таможенного контроля, поскольку именно с ним заключены контракты.

Вывод судов относительно возложение бремени уплаты за хранение апельсинов на Российскую Федерацию в лице ФТС России признан верным судом кассационной инстанции в постановлении от 11.03.2016.

Отношения сторон носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Согласование сторонами в установленном порядке иного не доказано.

Кроме того, требования, в конечном счете, предъявлены к федеральному бюджету.

В отзыве на иск таможня указывает на то, что товары по всем перечисленным в иске делам об административных правонарушениях обращены в федеральную собственность в установленном законом порядке - л.д. 7 том 3.

Являясь участником гражданского оборота, Российская Федерация должна подчиняться общему принципу равенства его участников - ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска за счет одного из органов не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к публичным образованиям за счет средств казны.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что оказание услуг по хранению и обращение товаров в федеральную собственность не отрицается, доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд оценивает также как не соответствующие требованиям положений ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленные на нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений и злоупотребление заявителем своим правом, уклонение от исполнения должником своих обязанностей перед кредитором.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу N А32-47017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина