Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 12АП-11488/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 декабря 2016 г.

Дело N А12-22762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жарбулова Саламата Самешовича (г. Волжский (ИНН 343516207544, ОГРНИП 314343508400059),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года по делу N А12-22762/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Муравьевым А.А.,

о взыскании с индивидуального предпринимателя Жарбулова Саламата Самешовича в пользу казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (ИНН 1833035803; ОГРН 1051801769360) ущерба в размере 22 036 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (далее - КУ УР "БДД УР", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жарбулову Саламату Самешовичу (далее - ИП Жарбулов С.С., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республике, в размере 22 036 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016 заявленные требования удовлетворены. С ИП Жарбулова С.С. в пользу КУ УР "БДД УР" взыскано 22 036 руб. ущерба, причиненного транспортным средством МАЗ 54323, государственный регистрационный знак А 327 ОХ 134. С ИП Жарбулова С.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

ИП Жарбулов С.С. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

КУ УР "БДД УР" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ИП Жарбулова С.С. рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 в 12 час. 45 мин. на пункте весового контроля КУ УР "БДД УР", расположенном на автомобильной дороге а/д Ижевск-Сарапул 16 км., выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - МАЗ 54323, государственный регистрационный номер А327ОХ/134, принадлежащим Жарбуловым С.С. под управлением водителя Королева В.В., о чем был составлен акт N 57 от 24.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Истцом в материалы дела представлены результаты взвешивания, в том числе согласно Акту N 57 от 24.04.2013 грузовой автомобиль МА354323, государственный регистрационный номер А3270Х/134, имел осевые нагрузки: на первую ось - 5.81 тонн с учетом погрешности 5.77 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на вторую ось - 6.58 тонн с учетом погрешности 6.54 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на третью ось - 5.19 тонн с учетом погрешности 5.15 тонн при допустимой нагрузке 2.00 тонн, на четвертую ось - 3.61 тонн с учетом погрешности 3.59 тонн при допустимой нагрузке 2.00 тонн, на пятую ось - 3.90 тонн с учетом погрешности 3.88 тонн при допустимой нагрузке 2.00 тонн.

На основании Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 934) истцом составлен расчет размера причиненного вреда, в соответствии с которым данный размер вреда составил 22 036 руб.

Поскольку ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, КУ УР "БДД УР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых значений нагрузки на оси транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству на основании следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На владельца автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов, возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобильной дороге.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах, Закон N 257-ФЗ).

На основании части 5 статьи 4 Закона N 257-ФЗ и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, зарегистрированным в Минюсте РФ, под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к указанным Правилам.

На основании пункта 2.1 статьи 30 Закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (пункт 4 статьи 30 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12.03.2012 N 90 утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения в Удмуртской Республике".

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 12.03.2013 N 85/01-05 "О временном ограничении движения транспортных средств на региональных и межмуниципальных автомобильных дорогах Удмуртской Республики" на автомобильных дорогах Удмуртской Республики регионального и межмуниципального значения с 15.04.2013 по 14.05.2013 было введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля (далее - Порядок осуществления контроля).

Пунктом 2.2.2 Порядка осуществления контроля предусмотрено, что на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Удмуртия, осуществляется сотрудниками КУ УР "БДД УР" на пунктах весового контроля, оснащенных весовым оборудованием, производящим проверки весовых параметров в статическом режиме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В Республике Удмуртия размер вреда определяется в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 N 137 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения", с применением показателей размера вреда в соответствии с Правилами N 934.

Как следует из материалов дела, перевозка тяжеловесных грузов, при выполнении которой был проведен соответствующий весовой контроль, осуществлялась транспортным средством без специальных разрешений.

Факт превышения установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля подтверждается актом от 22.04.2013 N 153 о превышении транспортным средством предельно допустимых значений по общей массе и (или) нагрузке на ось. На основании сведений, указанных в акте, составлен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам.

Согласно представленного истцом расчету размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил 22 036 руб.

Расчет размера ущерба проверен судами обеих инстанций и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Жарбулова С.С. в пользу КУ УР "БДД УР" 22 036 руб. ущерба, причиненного транспортным средством МАЗ 54323, государственный регистрационный знак А 327 ОХ 134.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, кто являлся перевозчиком спорного груза, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент причинения вреда автомобильной дороге законным владельцем транспортного средства, и, следовательно, непосредственным причинителем вреда, являлся Жарбулов С.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 34 10 N 045054 (т.1, л.д. 12).

Довод ответчика о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют свидетельство о поверке и сроке его действия и сертификат об утверждении типа средств измерений, невозможно определить соответствует ли примененное в ходе контрольных мероприятий средство измерения предъявляемым законом требованиям, апелляционной инстанцией не принимается.

Как следует из материалов дела, акт N 57 от 24.04.2013 (т.1, л.д.11)содержит сведения о средствах измерения, использованных при взвешивании: весы N 1852 (пов. 05.09.2012, свид. N 063232925), 1850 (пов. 12.10.2012, свид. N 065183969). Указанный акт N 57 от 24.04.2013 подписан водителем Королевым В.В. без каких-либо замечаний относительно информации, зафиксированной в данном акте.

Таким образом, истец указал на соответствие примененных средств измерения предъявляемым законом требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, каким образом были установлены истцом допустимые осевые нагрузки, опровергается имеющимся в материалах дела актом N 57 от 24.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт N 57 от 24.04.2013 подписан с возражениями, что свидетельствует о недоказанности истцом соответствующих обстоятельств, судебной коллегией не принимается, поскольку имеющийся в материалах дела акт N 57 от 24.04.2013 подписан водителем Королевым В.В. без каких-либо замечаний относительно информации, зафиксированной в данном акте.

Довод ответчика об отсутствии документальной подверженности установки ограничительных знаков на дороге не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом своевременного опубликования Приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 12.03.2013 N 85/01-05 "О временном ограничении движения транспортных средств на региональных и межмуниципальных автомобильных дорогах Удмуртской Республики".

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Жарбулова С.С. следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года по делу N А12-22762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова