Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 02АП-10381/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

19 декабря 2016 г.

Дело N А17-1409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шалухиной Елены Петровны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу N А17-1409/2016, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Караваева Павла Андреевича

(ИНН: 371902262778, ОГРН: 308370522800016)

к индивидуальному предпринимателю Шалухиной Елене Петровне

(ИНН: 7826133144151, ОГРН: 309784724500152)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Караваев Павел Андреевич (далее - Истец, ИП Караваев П.А.) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Шалухиной Елене Петровне (далее - Ответчик, ИП Шалухина Е.П.) о взыскании 360 450 руб. задолженности по договору поставки N 5/2014 от 07.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 иск удовлетворен.

ИП Шалухина Е.П. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- в товарных накладных N 82 от 24.06.2014 и N 109 от 21.08.2014 не имеется ссылки на договор поставки,

- суд первой инстанции ссылается на договор N 5/2014, однако Истец в материалы дела не представил заявки Ответчика на поставку товара,

- суд первой инстанции не принял во внимание накладные на возврат товара Истцу и договор комиссии N 4/14 от 07.02.2014, доказательством заключения которого служат также отчеты по реализации товара, переданного на комиссию (пункты 2.1 и 3.1 договора),

- при обращении с иском Истец умолчал о наличии договора комиссии, о фактах возврата товара и оплаты товара Ответчиком, что подтверждается также выпиской банка.

Таким образом, ИП Шалухина Е.П. считает, что при принятии решения от 03.10.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ИП Караваев П.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 5/2014 от 07.02.2014 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2014 между ИП Караваевым П.А. (поставщик) и ИП Шалухиной Е.П. (покупатель) заключен договор поставки N 5/2014, согласно которому (пункт 1.1), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней) в количестве, ассортименте и в сроки, согласно заявок покупателя, подписанных поставщиком, счет-фактур (накладных) на каждую партию поставок, являвшихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена поставляемых изделий должна указываться поставщиком в счетах-фактурах (накладных). При этом стоимость договора складывалась из суммы стоимостей всех поставок изделий, произведенных в течение срока действия договора.

Из пункта 4.1 договора следует, что оплата каждой поставки изделий покупателем должна была производиться путем наличных или безналичных расчетов на следующих условиях:

- предварительной оплаты в размере 50 процентов от суммы поставляемых изделий;

- отсрочки платежа 60 календарных дней.

В период срока действия договора Истец передал ИП Шалухиной Е.П. товар, что подтверждается товарными накладными:

- N 82 от 24.06.2014 на сумму 183 756 руб.,

- N 109 от 21.08.2014 на сумму 176 694 руб.

Оплату за переданный товар Ответчик не произвел.

Истец обратился к покупателю с претензией от 27.11.2015, в которой потребовал от последнего в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии уплатить задолженности и произвести выплаты обусловленной договором неустойки.

Претензия была оставлена без исполнения.

Доказательств отсутствия задолженности в указанной сумме либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца долга в размере 360 450 руб.

Довод Ответчика об отсутствии в товарных накладных N 82 от 24.06.2014 и N 109 от 21.08.2014 ссылки на договор поставки апелляционный суд не принимает, поскольку при наличии в указанных товарных накладных ссылки на "основной договор" заявитель жалобы доказательств существования между ИП Караваевым П.А. и ИП Шалухиной Е.П. еще одного договора поставки в материалы дела не представила.

Довод ИП Шалухиной Е.П. о ссылке суда первой инстанции на договор N 5/2014 при отсутствии заявок на поставку товара позицию Ответчика по жалобе не подтверждает, так как наличие в товарных накладных N 82 от 24.06.2014 и N 109 от 21.08.2014 подписи и печати Ответчика подтверждает факт получения ИП Шалухиной Е.П. переданного ей Истцом товара, что, в свою очередь, свидетельствует об обязанности его оплатить.

Довод заявителя жалобы об имевшем место возврате товара Истцу и ссылку Ответчика на договор комиссии N 4/14 от 07.02.2014 апелляционный суд также отклоняет, поскольку представленные Ответчиком документы не свидетельствуют о том, что переданный по ним товар направлен на зачет стоимости ранее поставленного товара по договору поставки. Доказательств обращения к ИП Караваеву П.А. о проведении взаимозачета ИП Шалухина Е.П. в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Шалухиной Е.П. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу N А17-1409/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалухиной Елены Петровны (ИНН: 7826133144151, ОГРН: 309784724500152) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных