Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 12АП-12862/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 декабря 2016 г.

Дело N А12-48130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамина Артема Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу N А12-48130/2016 (судья Ламтюгин И.С.), принятую в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шамина Артема Сергеевича (400123, г. Волгоград, ул. Сахалинская, д. 19, ОГРНИП 316344300069311, ИНН 344223035921)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3),

третье лицо: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице филиала в г. Волгограде (400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамин Артем Сергеевич (далее - ИП Шамин А. С.) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании 4 900 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 600 руб. расходов на оплату услуг почты, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по настоящему делу в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шамин А. С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

ПАО "Росгосстрах" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.16 года в г. Котово Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП стали автомобиль марки Лада 217130, государственный регистрационный знак Х054ЕМ64, собственник Бритвин В.В. и автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак В710МН134, водитель Савченко А.С.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Савченко А.С., что подтверждается извещением о ДТП. В результате ДТП автомобилю марки Лада были причинены механические повреждения.

Между Бритвиным В.В. и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования на получение с ответчика страховой выплаты, убытков, неустойки, суммы финансовой санкции в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Вдовин М.А. N 115/16 от 05.05.2016 г. составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля лада составляет 4 900 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб.

Ввиду не выплаты ответчиком страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Производя 12 апреля 2016 года осмотр в экспертной организации ИП Вдовин М.А., истец не уведомил об этом ответчика, чем лишил последнего возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (5 рабочих дней с момента предоставления поврежденного автомобиля). Кроме того, истец обратился с заявлением о страховой выплате только 24.05.2016 года, осмотр транспортного средства был осуществлен в одностороннем порядке 12.04.2016 года, и 05.05 2016 года составлено экспертное заключение по заказу истца.

Поскольку страховой случай по рассматриваемому делу имел место 05.04.2016 г., размер страхового возмещения может быть определен только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Единая методика применяется в ходе проведения независимой экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 12.1. Закона об ОСАГО".

Согласно пунктам 10 - 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Между тем, осмотр, инициированный истцом, был проведен еще до подачи заявления о прямом возмещении убытков, без уведомления ответчика и его участия.

Истец нарушил право ответчика на проведение осмотра ТС и составления первичного экспертного заключения для установления размера страхового возмещения.

Недобросовестные действия истца повлекли невозможность заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, что, в силу общих начал гражданского законодательства, является приоритетным и исключает возможность возникновения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своим правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд выводы первой инстанции о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в виду следующего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу N А12-48130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамина Артема Сергеевича (ОГРНИП 316344300069311 ИНН 344223035921) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина