Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 05АП-8364/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

19 декабря 2016 г.

Дело N А51-7033/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс",

апелляционное производство N 05АП-8364/2016

на решение от 12.09.2016

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-7033/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, дата государственной регистрации 22.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" (ИНН 2508033063, ОГРН 1022500706546, дата государственной регистрации 30.11.2002)

о взыскании 13 308 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца: Чураков В.М., по доверенности от 31.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: Крамар О.А., по доверенности от 21.08.2015, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" (далее - ООО Компания "Аттис Энтерпрайс", ответчик) о взыскании 13 308,11 рублей убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденных ответчиком вагонов N 64387350, N 67096669.

Решением суда от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Заявитель указал на устранение выявленных повреждений вагонов своими силами и воспрепятствование перевозчиком в фиксации указанного факта. Полагал, что в размер убытков необоснованно включены контрольные и регламентные работы, которые являются обязательными при проведении ремонта вагонов, в связи с чем должны быть возложена на истца как на собственника вагонов. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Доводы жалобы обосновал ссылкой на материалы судебной практики.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2014 в адрес ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" прибыли под выгрузку вагоны N N 64387350 и 67096669, собственником которых является АО "ПГК". При проведении работ по выгрузке, указанные вагоны были повреждены.

Согласно актам о повреждении N N 476 и 475, актам общей формы NN 1/1100 и 1/1101, у вагона N 64387350 произошел обрыв нетиповой планки перекрытия промежуточной балки; у вагона N 67096669 обнаружен загиб внутреннего листа обшивки торцевой стены кузова вагона.

Для устранения полученных неисправностей вагонов потребовалось проведение текущего ремонта в объеме ТР-2, вагон N 64387350 был передислоцирован на ст. Находка для проведения ремонта. Факт проведения ремонта подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23, уведомлением о приемке вагона из ремонта ВУ-36, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ. Для оплаты ремонта истцу выставлены счета на текущий ремонт NN 5384/63, 5384/114, которые им оплачены платежным поручением N236 от 26.01.2014 на сумму 13 308,11 рублей.

Истец, полагая, что расходы, понесенные в связи ремонтом поврежденных вагонов, подлежат возмещению ответчиком, направил последнему претензию N 19/15 от 10.08.2015 с предложением возместить потраченную сумму 13 308,11 рублей, однако ответчик в письме N 939/09 от 01.09.2015 от возмещения указанных затрат отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) установлено, что в случае повреждения перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей к претензии должны быть приложены акт общей формы и другие документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком указанных вагонов, контейнеров, а также расчет убытков, понесенных владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения.

Пунктами 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 установлено, что акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Факт повреждения ответчиком принадлежащих истцу вагонов подтвержден актами о повреждении вагонов N N 475, 476 по форме ВУ-25, актами общей формы NN 1/1100, 1/1101. При буквальном прочтении представленных актов формы ВУ-25 установлено их полное соответствие положениям Правил составления актов: акты о повреждении вагона составлены перевозчиком при участии представителя юридического лица, виновного в повреждении вагона (пункт 6.2), подписаны двумя уполномоченными представителями перевозчика и виновного в повреждении вагона лица (пункт 6.3), составлены отдельно на каждый вагон при его повреждении в объеме текущего ремонта (пункт 6.5); в актах указаны причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта (пункт 6.7.).

Кроме того, ответчик, ссылаясь на несоответствие актов форму ВУ-25 требованиям Правил, не учитывает, что в настоящем случае вагоны принадлежат истцу, не являющемуся стороной правоотношений по перевозке, на которого не распространяется предусмотренный статьей 104 УЖТ механизм возмещения убытков, а к правоотношениям с его участием не применяются положения главы 40 ГК РФ. Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25, прежде всего, возложена на перевозчика ОАО "РЖД", следовательно, даже при невыполнении истцом обязанности по составлению акта о повреждении вагона указанное не лишает истца как собственника вагонов права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии акта общей формы, в котором также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов.

Ответчик факт повреждения им спорных вагонов при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ не оспаривал, однако акты общей формы подписал с возражениями, ссылаясь на то, что допущенные повреждения устранены собственными силами. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения ремонта не представил.

Согласно п. 6.9 Правил составления актов если поврежденный вагон отремонтирован грузоотправителем, грузополучателем, то во всех экземплярах акта о повреждении вагона перевозчиком (представителем вагонного депо), принявшим вагон после ремонта, делается отметка о его приемке с указанием даты, времени, порядкового номера записи в книге учета вагонов, поврежденных и отремонтированных предприятиями, формы ВУ-16 и заверяется его подписью.

Однако в имеющихся в деле актах формы ВУ-25 в графе "вагон принят из текущего ремонта" и "порядковый номер записи в книге ВУ-16" отсутствуют соответствующая запись, удостоверенная подписью представителя ОАО "РЖД". Сама по себе односторонняя отметка ответчика о проведенном ремонте и принятии вагона по результатам ремонта уполномоченным лицом не свидетельствует. Бездействие перевозчика по непринятию вагонов после проведенного ремонта и не проставлению соответствующей отметки в актах ответчик не оспаривал.

Также не является доказательством фактического выполнения ремонтных работ объективная возможность ответчика произвести ремонт, подтвержденная наличием обученного персонала, технологий, оборудования и т.д.

Ремонт поврежденных вагонов произвело вагонное депо Уссурийск СП Дальневосточной ДИ-СП ЦДИ филиала ОАО "РЖД". Перечень и стоимость произведенных работ указаны в дефектных ведомостях и расчетно-дефектных ведомостях, выполненные работы истцом приняты по актам выполненных работ от 28.12.2014 N 31-ПУ и N 38-ПУ, на оплату выставлены счета N 5384/63 от 21.01.2015 и N 5384/114 от 16.02.2015 и счета-фактуры на сумму 97 136,11 рублей, которые оплачены платежными поручениями N 136 от 26.01.2015 и N 485 от 11.03.2015. Всего истцом понесено расходов на сумму 97 136,11 рублей, из которых исключены 84 412 рублей расходов на смену колесной пары, не связанных с повреждением вагонов, о чем ответчику сообщено в претензии.

Ответчик полагает, что в размер убытков необоснованно включены контрольные и регламентные работы по вагонам, которые являются обязательными работами при проведении ремонта вагонов.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 22 - 23 ноября 2007 N 47) текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

По состоянию грузового вагона, месту обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется: текущий ремонт вагона ТР-1 - ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути переводом в нерабочий парк; текущий отцепочный ремонт ТР-2 - ремонт груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В данном деле производился текущий отцепочный ремонт ТР-2.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 (разработано и утверждено в ОАО "РЖД") при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства (пункт 2.10). Руководство содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте.

Стоимость текущего отцепочного ремонта ТР-2, согласно расчетно-дефектным ведомостям, включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку, в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте, контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС 152566, контрольно-регламентные работы выполняются в целях соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта. Выполнение названных работ является обязательным условием соблюдения технологии производства работ.

Материалами дела подтверждено, что выявленные недостатки вагонов носят технологический характер, то есть возникли по вине ответчика, и поскольку установлена причинная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов в ремонт, включение в сумму понесенных истцом убытков стоимости контрольно-регламентных работ является правомерным. Доказательств, подтверждающих возникновение заявленных недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, а также ненадлежащего ремонта объекта, произведенного третьими лицами, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 8775/12, является ошибочной, поскольку в рассмотренном Президиумом деле общество как собственник вагонов в силу статьи 210 ГК РФ обязано было нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; кроме того, расходы на отцепочный ремонт не находились в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могли быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Между тем по настоящему делу судом установлена причинная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов в ремонт.

Ссылка ответчика на пропуск годичного срока исковой давности судом не принимается. Как было указано выше, поврежденные вагоны принадлежат истцу, не являющемуся стороной правоотношений по перевозке, на которую не распространяется предусмотренный статьей 104 Устава механизм возмещения убытков, а к правоотношениям с его участием не применяются положения главы 40 ГК РФ о перевозке. В соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков по главе 59 названного кодекса применяется общий трехлетний срок исковой давности; довод ответчика о необходимости применения к отношениям сторон сокращенного срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 ГК РФ, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 по делу N А51-7033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев