Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 07АП-11012/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф04-714/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 декабря 2016 г.

Дело N А03-7343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии в заседании:

от истца - А.В. Бибекин лично,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края и администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края (рег. N 07АП-11012/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2016 года (судья Колесников В.В.) по делу N А03-7343/2015

по иску индивидуального предпринимателя Бибекина Александра Васильевича, р.п.Тальменка (ИНН 222302472315, ОГРНИП 304222325400024)

к муниципальному унитарному предприятию "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п.Тальменка (ИНН 2277012680, ОГРН 1132208002080), администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края, р.п.Тальменка (ИНН 2277002643, ОГРН 1022202735598)

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Новая Эра" муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п.Тальменка,

о взыскании 625 384,96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бибекин Александр Васильевич, р.п.Тальменка (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п.Тальменка (далее - МУП "Заказчик") и администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края, р.п.Тальменка (далее - администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 625 384,96 рублей, из которых: 148 798,56 рублей ущерба, 412 263,40 рублей упущенной выгоды, 12 000 рублей расходов за проведение досудебной экспертизы, 40 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 1 000 рублей банковской комиссии, 1 753 рублей расходов по приобретению инструмента для проведения судебной экспертизы, 9 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Новая Эра" муниципального образования Тальменский район Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Заказчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что причинно-следственная связь подтопления здания не установлена, поскольку не доказано, что подтопление здания по адресу: р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 34 В, произошло именно из-за аварии на центральном водопроводе. Справка, выданная истцу директором МУП "Заказчик" Майер Е. А., не является основанием установления причины подтопления здания, поскольку Майер Е. А. не компетентна в этих вопросах и выдала такую справку, даже не выезжая на место. Выездная проверка прокуратуры Тальменского района, установила только тот факт, что по месту нахождения центрального водопровода в р.п. Тальменка ул. Вокзальная, 36 не произведено утепление теплотрассы, грунт с теплотрассы сбуртован в кучу, яма не засыпана, на смотровом колодце имеется лишь деревянная решетка, которая не исключает возможности провала в колодец. С соискателями торговой площади не были заключены договора аренды нежилого помещения. При определении размера убытков должна учитываться не только доходная, но расходная часть. Согласно экспертному заключению, эксперты исключают версию подтопления цокольного этажа магазина в результате подъема грунтовых вод. Установить иные причины подтопления здания для экспертов не представилось возможным, поскольку документов, указывающих причину затопления, экспертам не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование к отмене администрация указывает те же доводы, что и МУП "Заказчик". Считает решение незаконным и подлежащим отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором возражает против их удовлетворения со ссылками на то, что факт подтопления здания в результате аварии на центральном водопроводе подтвержден, сам факт аварии ответчиками не отрицается, результаты судебной экспертизы исключают версию подтопления цокольного этажа магазина в результате подъема грунтовых вод, устанавливают, что гидроизоляция магазина выполнена без нарушения и выполняет свои функции. Из представленных в дело документов следует, что факт аварии и возникший в ее результате ущерб подтвержден. Администрация является балансодержателем водопровода, хотя документально сети МУП "Заказчик" не передавались предприятию передан объект водоснабжения, оно осуществляло эксплуатацию сетей и получало плату за водоснабжение, в итоге ненадлежащего состояния сетей и возникла авария, которая несколько месяцев не устранялась. Для обоснования упущенной выгоды и ее размера представлены необходимые документы

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

22.11.2014, в результате прорыва центрального водопровода, принадлежащего администрации, произошло подтопление цокольного этажа здания магазина, находящегося по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 34 В.

Данный магазин принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АГ 360952 от 15.11.2012 и используется в предпринимательской деятельности - сдача в аренду торговых помещений.

Обслуживанием центрального водопровода до 03.12.2014 занималось МУП "Заказчик", с 03.12.2014 - МУП "Новая Эра".

Неоднократные обращения предпринимателя в адрес ответчиков, третьего лица, администрации Тальменского района Алтайского края для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного ему в результате аварии, остались без внимания. Кроме того, ему было предложено обратиться в суд для защиты своих интересов.

Для того чтобы не допустить дальнейшего подтопление здания, истец за свой счет приобрел дренажный насос и нанимал частное лицо на оказание услуг по откачке фановых вод, что подтверждается расписками (л.д.87-91, т.1).

24.02.2015, в связи с тем, что последствия аварии не устранялись, а угроза затопления здания существовала, истец обратился в Прокуратуру Тальменского района Алтайского края.

Прокуратурой Тальменского района Алтайского края по данному факту проведена выездная проверка. В результате выявленных нарушений главе администрации (ответчику) 25.03.2015 внесено представление об устранении заявленных нарушений.

Для установления размера ущерба предприниматель обратился в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Между ними был заключен договор от 27.02.2015 N 2200/050-00 на оказание услуг по выполнению строительно-технической экспертизы по определению суммы ущерба зданию магазина, расположенного по адресу: Алтайский край, р.п.Тальменка, ул.Вокзальная,34 В. За проведение истец оплатил 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.03.2015.

Согласно заключению эксперта N 2395/27022015 от 26.03.2015 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших от затопления подвала здания магазина по ул.Вокзальная,34в в р.п.Тальменка, в результате аварии на прилегающем водопроводе (в ценах на 1-й квартал 2015 г.) составляет 128 243,70 рублей, стоимость (в ценах на 3-й квартал 2016 года) составляет 144 043,56 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что последствия аварии не устранены, затраты на восстановление ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших от затопления подвала здания магазина не возмещены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчиков наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителей вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителей вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчиков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликатной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

По правилам пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением причинителями вреда и убытками потерпевшего.

Как правильно установил суд первой инстанции, балансодержателем водопровода, находящегося по адресу: р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, является администрация Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края, из пояснений которой следует, что документально (договор от 01.10.2014, акт приема-передачи муниципального имущества от 01.10.2014) сети (водопровод) МУП "Заказчик" не передавались. Однако, администрация передала в аренду муниципальное имущество (объект водоснабжения) МУП "Заказчик" для надлежащего оказания коммунальных услуг в области водоснабжения потребителям р.п.Тальменка.

МУП "Заказчик" также подтвердило, что документально сети не передавались, однако из объяснений и представленных документов следует, что эксплуатацией и обслуживанием сетей (водопровод) занималось именно предприятие; плату за водоснабжение также взимало предприятие; тариф на воду, реализуемую потребителям, для МУП "Заказчик" установлен не был; пользовались предыдущим тарифом, установленным для МУП "Новая Эра".

Факт аварии на центральном водопроводе в суде первой инстанции подтвержден, ответчиками не оспорен.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в качестве свидетеля была заслушана Майер Е. А. (бывший руководитель МУП "Заказчик"), которая указала, что справку, в которой указано, что в результате аварии на центральном водопроводе 22.11.2014 по ул. Вокзальная, р.п. Тальменка, на прилегающую к водопроводу территорию происходит выброс воды, вследствие данной аварии произошло подтопление здания по адресу: ул. Вокзальная, 34 В, она не подписывала. Однако данное лицо подтвердило сам факт аварии на центральном водопроводе.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на показания свидетеля, не может считать установленным факт неподписания справки уполномоченным лицом, поскольку допустимых и бесспорных доказательств этому не представлено. О фальсификации справки не заявлено, у суда нет оснований для вывода о том, что справка не была выдана предпринимателю в общем порядке уполномоченной организацией - МУП "Заказчик". Доказательств того, что истец получил справку не от МУП "Заказчик", не представлено, при этом достоверных сведений о том каким образом, по мнению ответчиков, предприниматель мог получить справку на бланке данной организации и с ее печатью, не представлено. Данная справка согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (ответы на заявления предпринимателя исх. N 2 от 13.01.2015, исх. N 45 от 18.02.2015), из которых следует, что МУП "Заказчик" было известно о случившейся аварии на центральном водопроводе 22.11.2014 по ул. Вокзальная, р.п. Тальменка, о подтоплении помещения предпринимателя и его претензиях о возмещении ущерба, при этом в ответах предпринимателю МУП "Заказчик" не оспаривает ни сам факт аварии, ни ее последствия.

Судом первой инстанции, по ходатайству представителей сторон определением суда от 02.12.2015 была назначена комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" и ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова причина подтопления цокольного этажа здания магазина (в результате аварии на центральном водопроводе, подъем грунтовых вод или иные причины), расположенного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п.Тальменка, ул.Вокзальная,34 В?; была ли нарушена технология гидроизоляции при строительстве здания?; в случае, если была нарушена технология гидроизоляции при строительстве здания, определить повлияло ли нарушение технологии проведения гидроизоляционных работ на подтопление цокольного этажа здания магазина или увеличение объема повреждений здания?

Согласно заключению экспертов N 04-16-02-08/0202-16-02-05 от 31.05.2016, эксперты исключают версию подтопления цокольного этажа магазина, расположенного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 34 В, в результате подъема грунтовых вод. Экспертами также установлено, что гидроизоляция здания магазина выполнена без нарушения технологии и выполняет свои технологические функции в полном объеме.

Довод подателя жалобы МУП "Заказчик" о том, что заключение эксперта основано на основании справки от 22.11.2014 бывшего руководителя директора МУП "Заказчик" Майер Е. А., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Выводы экспертизы сделаны не только на основании исследования представленных на экспертизу материалов дела N А03-7343/2015 (3 тома), но в результате изучения нормативно-технической документации, проведения экспертного осмотра объекта исследования с применением разрушающего метода контроля, сопоставления полученных результатов с имеющейся документацией, а также действующей нормативно-технической документацией.

При этом суд отмечает, что истцом были предприняты все необходимые меры по доказыванию, в том числе получена справка у уполномоченной организации, представлены и другие доказательства имевшей место аварии на центральном водопроводе, путем проведения экспертизы исключены другие причины подтопления (как то грунтовые воды или ненадлежащая изоляция). Ответчики же, являясь лицами, ответственными за содержание и эксплуатацию водопровода, не представили доказательств того, что аварии по указанному истцом адресу не было, как и не доказали, что подтопление произошло по иной причине, хотя при наличии представленных истцом доказательств, в том числе полученных от МУП "Заказчик", уже ответчикам следовало предпринять меры по опровержению мотивированных доводов истца.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что невиновность в причинении ущерба ответчиками не доказана, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате аварии на центральном водопроводе произошло подтопление здания магазина, принадлежащее предпринимателю, а убытки истцу причинены обоюдными действиями (бездействиями) ответчиков.

Размер ущерба, а также факт несения расходов за проведение досудебной экспертизы, за проведение судебной экспертизы, по приобретению инструмента для проведения судебной экспертизы, документально подтвержден и ответчиками не опровергнут.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из материалов дела следует, что заявляя требование о взыскании 412 263,40 рублей упущенной выгоды, истец в подтверждение размера упущенной выгоды представил ее расчет (л.д.58, т.4), выписку из прайс-листа аренды помещений (л.д.93, т.1), договор аренды от 21.04.2014 (л.д.94-99, т.1), соглашение о расторжении договора аренда от 24.11.2014 (л.д.103, т.1), запросы (заявки) о выделении торговых площадей, отказы (ответы на запросы) по причине ремонта для устранения последствий затопления (л.д.111-116, т.1).

Ссылки подателей жалоб на то, что заявки на выделение торговой площади не являются основанием для расчета упущенной выгоды, поскольку с соискателями не были заключены договоры аренды нежилого помещения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договоры аренды не могли быть заключены с соискателями из-за несоответствия торговой площади требованиям эксплуатации. Поскольку торговые площади предпринимателем не сдавались в аренду, он понес убытки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, обязательным условием удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку предпринимателем представлены доказательства того, что в случае отсутствия прорыва на центральном водопроводе (либо своевременное устранение повреждений), истец мог заключать договоры аренды с другими лицами и, как следствие, не расторгать договор с предыдущим арендатором, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в сумме 412 263,40 рублей. Данный размер определен истцом с учетом имевших место ранее арендных отношений, в том числе условий аренды о размере арендной платы и об оплате коммунальных услуг арендатором. Ответчиками не представлено мотивированных возражений по данному расчету и не указано какие именно разумные расходы должны быть исключены в данном случае предпринимателем.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд учитывает также, что иных доводов о необоснованности солидарного взыскания с ответчиков убытков ни в одной из апелляционных жалоб не приведено, доводы жалоб касаются недоказанности самих оснований и размера убытков, при этом ни администрация, ни МУП "Заказчик" не оспаривают наличие прав на водопровод у муниципального образования, ни обязанность муниципального образования по организации надлежащего содержания сетей, ни фактическую эксплуатацию данных сетей МУП "Заказчик" в спорном периоде.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2016 года по делу N А03-7343/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров