Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 15АП-19871/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2016 г.

дело N А32-34929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен (телеграмма по квитанции 623215/0002 от 14.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвичёва Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-34929/2016 о возвращении искового заявления (судья Григорьева Ю.С.) по иску индивидуального предпринимателя Москвичёва Александра Владимировича (ИНН 231122033673, ОГРНИП 314231113300011) к ответчику индивидуальному предпринимателю Легкому Вадиму Вячеславовичу (ИНН 056100080242, ОГРНИП 310502208200016) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москвичёв Александр Владимирович (далее - ИП Москвичев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Легкому Вадиму Вячеславовичу (далее - ИП Легкий В.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением от 11.10.2016 исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просит определение от 11.10.2016 отменить. Заявитель указывает, что досудебная претензия от 20.09.2015 была вручена ответчику 02.10.2015, что подтверждается отметкой ответчика на претензии. Кроме того, имеется исковое заявление с отметкой о вручении его ответчику 06.07.2016, в котором в качестве переданных ему документов поименована копия претензии от 20.09.2015, полученная ответчиком 02.10.2015.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым были изменены и дополнены положения Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе введены требования об обязательном претензионном порядке), не содержит положений о том, что его нормы применяются по отношению к исковым заявлениям, направленным в суд до момента вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд первой инстанции нарочно 04 октября 2016 года.

На данный иск распространяется правило части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подано истцом 04.10.2016, а претензия вручена ответчику 02.10.2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление ИП Москвичеву А.В.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия от 20.09.2015 вручена ответчику 02.10.2015, что подтверждается отметкой на претензии самого ответчика, а также копией искового заявления, врученного истцом ответчику 06.07.2016, в приложении к которому поименована претензия от 20.09.2015.

Таким образом, претензия от 20.09.2015 не могла быть вручена ответчику 02.10.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения иска ИП Москвичеву А.В.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-34929/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева